Постановление от 29 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23962/2025
г. Красноярск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,


при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2026 № 12;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ответчика) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2025 года по делу № А33-23962/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее – ответчик, ООО «АвтоМикс»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр» (ИНН <***>, 1177031077838; далее – ответчик, ООО «ТомскТракЦентр») о взыскании солидарно 4 726 087 рублей 13 копеек неустойки за период с 23.12.2023 по 22.08.2025.

Определением суда от 28.08.2025 возбуждено производство по делу.

Истец пояснил, что не поддерживает поданное 25.09.2025 ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2025 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «АвтоМикс», ООО «ТомскТракЦентр» в пользу ООО «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА» 4 726 087 рублей 13 копеек неустойки за период с 23.12.2023 по 22.08.2025.


С ООО «АвтоМикс» взыскано в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 83 391 рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТомскТракЦентр» взыскано в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 83 391 рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, и истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиками не оспорена. Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из расчета 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвтоМикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и уменьшить размер неустойки за период с 23.12.2023 по 22.08.2025, с 4 726 087 рублей 13 копеек до 1 457 310 рублей 62 копеек, исходя из общепринятой судебной практики - в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соотношение сумм неустойки (4 726 087 рублей) и основного долга (2 750 120 рублей) составляет 77,98% от суммы основного долга, поэтому доводы ООО «АвтоМикс» о несоразмерности начисленной ООО «Лизинговой компанией «Дельта» неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды заслуживают внимания, так как размер начисленной неустойки по размеру получается не менее самого лизингового платежа. Во всех случаях просрочки платежей не носили особо длительного характера, как следует из расчета, представленного истцом, составляли в среднем не более 2-х месяцев и суммы периодических платежей в дальнейшем добровольно уплачивались ответчиком. Ставка в размере 0,15% в день, установленная пунктом 11.1 договоров лизинга, соответствует 54,75% годовых, что более чем в 3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При вступлении в договорные отношения с истцом должник выступал более слабой стороной и мог только согласиться с общими Правилами лизинга и условиями договоров лизинга, установленных истцом, не имея возможность влиять на размер штрафных санкций. Истец, как лизинговая компания, защищен от убытков в силу законодательства, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2026 апелляционная жалоба ООО «АвтоМикс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2026.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоМикс» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решения суда в части отказа в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 457 310 рублей 62 копеек. Организация находится в процедуре банкротства (А67-8098/2025) и бремя взысканных судом процентов является существенным для ответчика, которым заключено мировое соглашение с налоговым органом в рамках дела о банкротстве, общество старается гасить задолженность перед бюджетом.


Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной интенции отзыве. Пояснил, что отзыв направлялся ответчику на указанную в договоре электронную почту и через систему обмена электронными документами ЭДО, как это согласовано сторонами. Полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Подписывая договор лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (пункт 11.1 договора лизинга) ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Как неоднократно указывалось судами апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных споров, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15 % в день) соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру неустойки, что исключает возможность её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка начислялась истцом на реально существовавший основной долг, который составлял несколько лизинговых платежей. Допускаемые ответчиком просрочки являлись неоднократными и значительными. На сегодняшний день ответчик продолжает нарушать условия договора лизинга в части исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам составляет 9 954 459 рублей 89 копеек. На вопросы суда пояснила, что на дату подачи иска задолженность ответчика составляла порядка 10 000 000 рублей, основной долг не взыскивался, частная оплата основного долга порядка 9 000 000 рублей была после вынесения решения судом. Указанный в жалобе расчет неустойки не обоснован, поскольку при применении ставки по 0,1 % неустойки составить 3 000 000 рублей.

Представитель ООО «ТомскТракЦентр» в судебное заседание не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства от указанного лица, суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «АвтоМикс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2023 № 8278/ФЛ (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН. ОГРН). Дополнительные признаки, индивидуализирующие Предмет лизинга, могут быть указаны Сторонами после предоставления Поставщиком Паспорта транспортного средства (ПТС)/Паспорта самоходной машины (ПСМ) (выписки из ЭПТС/ЭПСМ) на Предмет лизинга, в Акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, с указанием идентификационных признаков Предмета лизинга в соответствии с ПТС/ПСМ (выписки из ЭПТС/ЭПСМ). Указание дополнительных индивидуализирующих признаков Предмета лизинга в Акте приема-передачи, не является изменением Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3,5 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 Графика лизинговых платежей (приложение № 3,5 к настоящему договору).

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласован предмет лизинга, количество и поставщик (2 единиц техники в общем количестве две штуки, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ»).

В связи с изменением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом «б» пункта 5.8 договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомлением № 2935 от 30.08.2024 уведомила лизингополучателя об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактур.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Автомикс» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (поставщик) заключен договор поставки товара № 9118/КП от 05.07.2023 на сумму 77 600 000 рублей.

ООО «Автомикс» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (поставщик) подписаны акты приема-передачи от 26.07.2023 № 1, № 2 товара по договору поставки № 9118/КП от 05.07.2023.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «ТомскТракЦентр» (поручитель) подписан договор поручительства от 05.07.2023 № 6233/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2023 № 8278/ФЛ (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: ООО «АвтоМикс».


Согласно пункту 3.2 договора поручительства график платежей по договору лизинга является приложением № 1,2 к настоящему договору. Срок оказания услуг (лизинга) – 36 месяцев (пункт 3.3.4).

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (пункт 4.2 договора поручительства).

В пункте 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи.

Срок действия поручительства – до 20.07.2028. В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору лизинга.

Из искового заявления следует, что в результате несвоевременного внесения платежей по графику платежей № 1, № 2 по договору лизинга у ООО «Автомикс» образовалась задолженность, которая впоследствии оплачена.

Истцом начислена неустойка в размере 4 726 087 рублей 13 копеек за период с 23.12.2023 по 22.08.2025.

Истец направил ответчикам претензии №№ 2537, 2536 от 14.08.2024 с требованием оплатить неустойку по договору лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автомикс» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 8278/ФЛ от 05.07.2023, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «Автомикс», ООО «ТомскТракЦентр» о взыскании солидарно 4 726 087 рубле 13 копеек неоплаченной неустойки за период с 23.12.2023 по 22.08.2025.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автомикс» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.


Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт передачи предмета лизинга лизингополучателю, так и факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей. Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2023 № 8278/ФЛ, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» произвела расчет неоплаченной неустойки за период с 23.12.2023 по 22.08.2025 в сумме 4 726 087 рубле 13 копеек. Расчет произведен исходя из графика платежей № 1 и № 2 к договору и наличия итоговой задолженности по графику № 1 в сумме 5 464 513 рублей 16 копеек, по графику платежей № 2 - 5 149 085 рублей 16 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Уплата лизингополучателем лизинговых платежей, в состав которых входит, в том числе плата за финансирование, обусловлена предоставлением лизингодателем лизингополучателем финансирования путем оплаты предмета лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке установлено сторонами в договоре лизинга по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты


гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписывая договор лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (пункт 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2023 № 8278/ФЛ) ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка начислена на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей, длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, значительна, заявленная истцом вопреки доводам заявителя является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Установленная в договорах ставка неустойки - 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки определена не столько установленным договором размером ставки неустойки, а размером и длительностью допущенного ответчиком нарушения принятого на себя обязательства. Соотнесение размера задолженности, в связи с которой произведено начисление неустойки, и самой неустойки не свидетельствует о превышении суммы неустойки над долгом, обратный довод апелляционной жалобы основан на факте последующего гашения части долга за рамками периода начисления неустойки и после обращения истца в суд и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии финансовых трудностей при исполнении обязательства, наличии задолженности перед налоговым органом отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за


пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2025 года по делу № А33-23962/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина