Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А71-13078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13078/2017
г. Ижевск
29 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 386 руб. 98 коп., в том числе 9 297 руб. 96 коп. долга, 89 руб. 02 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации (по каналу сотовой связи) № 15/тк от 20.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в лице Ижевского отдела вневедомственной охраны – филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭЙК» (далее – ответчик) о взыскании 9 386 руб. 98 коп., в том числе 9 297 руб. 96 коп. долга, 89 руб. 02 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации (по каналу сотовой связи) № 15/тк от 20.07.2016.

Определением суда от 09.08.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено 20 и 26 декабря 2017 года с перерывом в заседании суда.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ известил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 июля 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации (по каналу сотовой связи) № 15/тк от 20.07.2016 (далее – договор) (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее – КЭВП – кнопка экстренного вызова наряда полиции), установленной на объекте: стейк-хаус «BRO», расположенный по адресу: <...> (далее – объект, с момента постановки КЭВП на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН)) Исполнителя и до ее снятия с ПЦН и организации экстренного выезда наряда вневедомственной охраны (далее – ГЗ - группа задержания) по сигналу «тревога», поступившего с объекта Заказчика, с целью выяснения причины срабатывания КЭВП, принятия мер к пересечению противоправных действий и задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работникам и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате Исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг, предоставляемых Исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с Дислокацией (Приложение № 1, л.д. 12) на лицевой счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата за дополнительные услуги, оказанные Исполнителем, связанные с ложными выездами наряда полиции по вине Заказчика, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующих документов от Исполнителя (пункт 5.3 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период времени с августа по сентябрь 2016 года подтвержден представленным в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний актами об оказании услуг № 0000733/02 от 31.08.2016, № 00008356/02 от 30.09.2016 (л.д. 15).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период времени: июль 2016 года, октябрь – ноябрь 2016 года истец представил в материалы дела реестры о доставке счетов и актов об оказании услуг в адрес ответчика, счетом на оплату (л.д. 22-23).

В свою очередь, ответчик мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг истцу не направил, каких-либо возражений относительно их выполнения суду не представил, в связи с чем, суд признал факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору в период времени с июля по ноябрь 2016 года установленным и подтвержденным материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период времени с июля по ноябрь 2016 года составила 9 297 руб. 96 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 5/1/203 от 05.12.2016 (л.д. 14) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования истца не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 297 руб. 96 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неуплате Заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 89 руб. 02 коп., начисленную за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации (по каналу сотовой связи) № 15/тк от 20.07.2016 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 89 руб. 02 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, при этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙК" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9386 руб. 98 коп., в том числе 9927 руб. 96 коп. долга, 89 руб. 02 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина