Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-15556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15556/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 07.08.23 – ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 507 919,66 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании 507 919,66 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №КМ/СК-52-02 на оказание услуг по аварийному и текущему ремонту узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ от 25.10.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска в части. Полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 56 979,96 руб. за выполненные работы по текущему ремонту на ТС БелАЗ-75302 шасси № 877 за 14.01.2023 (УПД № 230114-0002 от 14.01.2023) не подлежат удовлетворению, в связи с некачественным выполнением работ.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная Компания-54» и ООО «Кузбасс Майнинг» заключен договор № КМ/СК-52-02 на оказание услуг по аварийному и текущему ремонту узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ от 25.10.2021г., согласно которого ООО «Кузбасс Майнинг» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «СК-54» (Исполнитель) принимает на себя обязательство проведения аварийного и текущего ремонта узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ определяется в Приложении № 2. Цены являются основанием для расчета стоимости выполненных работ по каждой Заявке.

В силу п. 2.3. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Технического акта выполненных работ,

на основании выставленных УПД и актов выполненных работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Так, согласно поступавших заявок от ООО «Кузбасс Майнинг» по договору № КМ/СК-52-02 от 21.10.2021 ООО «СК-54» выполнены работы, что подтверждается УПД№230114-0002 от 14.01.2023 на сумму 56978,96 руб., №230118-0007 от 18.01.2023 на сумму 118859,89руб., №230405-0005 05.04.2023 на сумму 63979,92 руб., подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, исполнитель в адрес заказчика 04.05.2023(исх. № 04.05-3) почтовым отправлением направил претензию о наличии дебиторской задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» в размере 239 820 рублей.

ООО «СК-54» получен ответ на претензию от ООО «Кузбасс Майнинг» (исх. № 118 от 12.05.2023), согласно которому ООО «Кузбасс Майнинг» указало, что 26.02.2023 вышел из строя генератор, комиссионно было установлено, что поломка произошла по причине выполнения ненадлежащим образом работ со стороны ООО «СК-54», в связи с чем, письмом от 28.03.2023 исх.75 ООО «Кузбасс Майнинг» заявило об отказе от исполнения договора № КМ/СК-52-02 от 25.10.2021 в части оплаты некачественно выполненных работ на общую сумму 56 979,96 руб., был подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, в соответствии с которым ООО «Кузбасс Майнинг» не принимает в качестве задолженности сумму в размере 56 979,96 руб.

В связи с полученным ответом ООО «Кузбасс Майнинг» ООО «СК-54» направлена повторная претензия (исх. № 08.06.-6 от 08.06.2023), в которой указывается на то, что условия Договора № КМ/СК-52-02 содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к выполненным работам, влекущих наличие гарантийных обязательств со стороны Исполнителя, и расширительному толкованию не подлежат, исходя из чего был составлен Акт осмотра № 2 от 24.03.2023, в котором содержится вывод со стороны ООО «СК-54» о том, что причины выхода из эксплуатации тягового генератора СГТМ-1400-8УХЛ-зав. номер 143100 установить невозможно на основании нарушения пункта 5.2, 5.3 договора № КМ/СК-52-02 на оказание услуг по аварийному и текущему ремонту узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ от 25.10.2021г. со стороны ООО «Кузбасс Майнинг», выход из эксплуатации генератора является не гарантийным, что, в свою очередь указывает на то, что доводы, изложенные в указанном ответе на то, что задолженность в размере 239 820 рублей не подтверждается, не находят своего документального подтверждения. Кроме того, вместе с претензией направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 08.06.2023 для подписания ООО «Кузбасс Майнинг».

Поскольку ответ на повторную претензию содержал аналогичную позицию ответчика (получен истцом без подписанного акта сверки), исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 239 820 руб., увеличив в предварительном заседании требования до 507 919,66 руб. в связи с оказанием услуг (выполнением работ), согласно сервис рапортов от 13.07.2023, 18.07.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 14.09.2023, в оплату которых выставлены УПД №230713-0001 от 13.07.2023 на сумму 59779,94руб., №230717-000-00045 от 18.07.2023 на сумму 58379,96руб., №23092014 от 14.09.2023 на сумму 49980 руб., №230905-0009 от 05.09.2023 на сумму 99960 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по УПД № 230114-0002 от 14.01.2023, №230118-0007 от 18.01.2023, №230405-0005 05.04.2023, подписанным сторонами, однако возражает взыскания против 56978,96 руб. стоимости работ по УПД№ 230114-0002 от 14.01.2023, в связи с поломкой генератора по причине некачественного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Так, в рамках спорного УПД были выполнены работы по сочленению тягового генератора СГТМ-1400 - 8УХЛ (зав. номер 143100) (далее – генератор) с дизелем, результат выполненных работ передан заказчику 14.01.2023.

Как следует из пояснений ответчика 27.02.2023 генератор вышел из строя, в связи с чем, был демонтирован ответчиком с карьерного самосвала БелАЗ-75302 и 28.02.2023 доставлен для проведения осмотра в ООО «РемСервис» в целях установления причин выхода из строя.

Доказательств незамедлительного уведомления исполнителя о факте помолки двигателя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт №01 от 01.03.2023, составленный с участием ООО «Ремсервис», из содержания которого следует, что при осмотре обнаружено: разрушение болтов крепления адаптера с круговым смещением что привело к задирам на посадочном месте с перегревом стали и разрушению резьб крепления адаптера, а также обломки болтов повредили колесо обдува генератора; сопротивление обмоток ротора и статора в норме, но сильно загрязнены. Вывод комиссии: выход из строя генератора, предположительно, произошел из-за недотянутого либо неравномерно посаженного адаптера. Требует замены ступицы крепления адаптера с колесом обдува, а так же ревизии обмоток статора и ротора. Выход из строя считаем не гарантийным.

Таким образом, из одностороннего акта, составленного заказчиком с привлечением третьего лица, следует, что поломка не относится к гарантийным обязательствам.

Уведомление исполнителя о проведении осмотра состоялось только 21.03.2023, в ответ на которое истец указал на обеспечение явки представителя на осмотр 24.01.2023.

В результате комиссионного осмотра генератора 24.03.2023, в котором принимали участие представитель ООО «СК-54», ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «РемСервис» обнаружено:

1. Резьбовая часть крепления фланца крыльчатки обдува тяговых электродвигателей ротора генератора находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации завода изготовителя. Заводской номер ротора на шпоночном пазе ротора генератора присутствует, соответствует комплектности генератора. Данные от ООО «РемСервис»предоставлены.

2. Подшипник 30-3620НКУ находится в технически исправном состоянии, имеется наличие консистентной смазки в необходимом количестве. Паспорт на подшипник предоставлен.

3. Полюсы ротора генератора находятся в технически исправном состоянии, соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации завода изготовителя;

4. 8 болтов, 4 шплинтовочной пластины крепления крыльчатки обдува генератора демонтированы в процессе ремонта представителями ООО «РемСервис»;

5. На фланце крепления промежуточной муфты (адаптер) ротора генератора 18 остатков (заломыш) болтов.

6. Наличие следов проведения текущего ремонта статора генератора, в виде окрашенных поверхностей корпуса и обмоток статора генератора. Информационная табличка генератора на корпусе статора присутствует.

7. Промежуточная муфта (адаптер) на ООО «РемСервис» отсутствует.

8. Наличие следов термического воздействия на поверхности ступицы крепления промежуточной муфты (адаптера).

9. Наличие незначительных следов механического воздействия на лопостях крыльчатки обдува тягового генератора.

Вывод комиссии со стороны ООО «СК-54»: причины выхода из эксплуатации тягового генератора СГТМ - 1400 - 8УХЛ - зав номер 143100 установить невозможно на основании нарушения со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» пункта 5.2., 5.3. договора № КМ/СК-52-02 на оказании услуг по аварийному и текущему ремонту узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ от 25.10.2021; выход из эксплуатации генератора является не гарантийным.

ООО «Кузбасс Майнинг» полагает, что выход из строя генератора произошел из-за недотянутых (перетянутых) либо закрученных, не по резьбе болтов крепления адаптера, что привело к их обрыву и негодности ступицы ротора генератора; выход из эксплуатации генератора является гарантийным.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно того, является ли наступивший факт поломки гарантийным обязательством.

Ответчик, полагая, что выход из эксплуатации генератора является гарантийным случаем, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 56 979,96 руб. за выполненные работы по УПД № 230114-0002 от 14.01.2023. Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд исходит из буквального содержания условий договора и фактических обстоятельствах, связанных с его исполнением.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1000 часов наработки карьерной техники, считая со дня пуска в эксплуатацию после проведения Ремонта, или 2 месяца с момента завершения работ Исполнителем при условии соблюдения технических требований по эксплуатации, обслуживанию узлов, агрегатов и систем согласно соответствующим Руководствам по эксплуатации. Прекращение гарантии Исполнителя наступает по истечении гарантийной наработки или гарантийного срока.

При появлении дефекта узла или агрегата, на которых проводились ремонтные работы Исполнителем, в течение гарантийного срока Заказчик имеет право направить Исполнителю извещение-вызов, в котором указываются: номер узла или агрегата; срок эксплуатации или наработка на момент проявления дефекта; сорта применяемых масел (топливо и т.д.): в режим работы (мощность, частота вращения), температура при эксплуатации и в момент появления дефекта; наименование карьерной техники, на которой установлен узел, агрегат; год её выпуска; подробное описание обнаруженного дефекта и обстоятельств, при которых он появился; точный адрес, где эксплуатируется карьерная техника.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель после получения сведений о проявленных дефектах в течение 24 часов отправляет письменный ответ Заказчику или уведомляет его о выезде своего представителя. До приезда представителя Исполнителя или получения письменного разрешения на составление одностороннего акта снимать агрегат или узел, производить полную или частичную разборку узла или агрегата не разрешается. Невыполнение данного требования исключает возможность объективного определения дефектов и выявления виновной стороны и даёт право Исполнителю на прекращение гарантии на проведённый ремонт.

Так, в материалы дела не представлены доказательства уведомления исполнителя о поломке двигателя и его осмотре, при отсутствии согласия на составление одностороннего акта.

В свою очередь, в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 договора двигатель был демонтирован и транспортирован, что по условиям договора исключает возможность объективного определения дефектов и прекращает гарантийные обязательства исполнителя;

Кроме того, акт от 01.03.2023, составленный с участием специализированной организации содержит выводы о том, что случай не является гарантийным.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что не представлены сведения о количестве отработанных часов спорного генератора с момента ремонта до момента поломки, при этом уведомление об осмотре генератора состоялось 21.03.2023, т.е. за пределами двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах поведение самого заказчика, по условиям заключённого договора предоставило исполнителю право на прекращение гарантийных обстоятельства, при этом суд принимает во внимание, в том числе и первичный акт осмотра от 01.03.2023, исходя из выводов которого, поломка не относится к гарантийным обязательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований отказа во взыскании стоимости выполненных работ по УПД № 230114-0002 от 14.01.2023 судом не установлено.

Определяя ко взысканию стоимость выполненных работ по УПД №230713-0001 от 13.07.2023 на сумму 59779,94руб., №230717-000-00045 от 18.07.2023 на сумму 58379,96руб., №23092014 от 14.09.2023 на сумму 49980 руб., №230905-0009 от 05.09.2023 на сумму 99960 руб., подписанным в односторонним порядке, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств опровергающих факт выполнения работ, выполнение которых наряду с прочим подтверждено представленными истцом сервис рапортами, подписанными со стороны заказчика механиком АТУ, подпись которого, в том числе, имеется на аналогичных документах, в отношении который у сторон отсутствуют возражения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 507 919,66 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ИНН: <***>) 507919,66 руб. долга, 13158 руб. руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 521077,66 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10014 от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова