Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А43-10225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10225/2020


Нижний Новгород 14 октября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 07.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 37-331)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининский"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 865 582 руб. 15 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Советского района"

(далее – управляющая компания) 710 088 руб. 46 коп. долга, 155 493 руб. 69 коп. процентов за период с 02.05.2017 по 18.03.2020, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статья 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указывает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования с ООО "Калининский" по спорным договорам. Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «ДК Советского района» (ныне - АО "Домоуправляющая компания Советского района", заказчик) и ООО "Корниловский" (подрядчик) подписали договор от 15.01.2014 № 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и договор от 01.01.2016 №302/ДР подряда.

Факт надлежащего исполнения ООО "Корниловский" обязательств по договорам от 15.01.2014 № 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и от 01.01.2016 №302/ДР подряда подтверждается подписанными и представленными в дело актами от 31.03.2017 №№ 21,36.

ООО "Корниловский" (цедент) и ООО «Калининский» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) от 26.06.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договорам: от 15.01.2014 № 325-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов и от 01.01.2016 №302/ДР подряда, заключенных между цедентом и ОАО «ДК Советского района».

Согласно пункту 1.2. договора от 26.06.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования составляет 710 088 руб. 46 коп. (пункт 2.1. договора).

О произведенной уступке должник извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03.07.2017 почтового отделения связи. Получено уведомление ответчиком - 08.07.2017 (уведомление в материалах дела).

ООО «Калининский» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2020 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения.

АО «ДК Советского района» денежные средства за выполненные работы по договорам не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО «Калининский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражения ответчика отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, иных доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ. Доказательства получения уведомления об уступке права требования также представлены в материалы дела.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 710 088 руб. 46 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с АО «ДК Совесткого района» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020 в размере 155 493 руб. 69 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая, что по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика процентов с суммы долга начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 №6, расходный кассовый ордер от 03.02.2020 №6 на сумму 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов) ответчик не представил.

Истцом доказан факт и размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., следовательно, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. с истца правомерно.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца –составляют 30 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 710 088 руб. 46 коп. долга, 155 493 руб. 69 коп. процентов, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 229.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин