Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-142904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142904/16-126-1231
город Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Семеновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к ответчику Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринговый центр Энерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп., из которых 20 958 637, 57 руб., задолженность по договору № ИЦ-03/7-11-965 от 03.10.2011 г., 3 245 622, 38 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 28.06.2016 г.

Требования основаны на основании ст.ст. 11, 309, 395, 746, 1102, 1107 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ООО «Монумент», мотивированное тем, что между истцом и ООО «Монумент» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №1-ИЦЭ от 20.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-142904/16-126-1231 произведена замена истца ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ООО «Монумент».

С учетом чего, рассматривается исковое заявление по иску ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец – ООО «Монумент» и ответчик - ПАО ПАО «ФСК ЕЭС» заключили Договор от 03.10.2011 года № ИЦ-03/7-11-965 на на выполнение работ с поставкой оборудования по строительству объекта «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах.

Выполнение/реализация по Договору за весь период действия Договора составляет 1 091 225 259,96 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарными накладными по форме № ТОРГ-12. Оплата Заказчиком по Договору осуществлена в размере 1 070 266 622,39 руб.,

На текущий момент задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу истца составляет 20 958 637,57 руб. (1 091 225 259,96 руб. - 1 070 266 622,39 руб.).

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, Актами сверки от 30.09.2014 г., 31.12.2014 г. (Приложение № 4), Уведомлением о зачете от 19.01.2015 г. № ЦЗ/1/50 (Приложение № 5), материалами дела и судебными актами по делу № А40-55694/14 (Определение АС г. Москвы от 11.12.2015 г., Постановление 9 ААС № 09АП-61321/2015 от 16.03.2016 г., Постановление АС МО от 23.06.2016 г.) (Приложение № б).

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате задолженности письмом № 0009-2016/ЗАК от 19.04.2016.

ПАО «ФСК ЕЭС» в ответе на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, задолженность до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как уже указывалось судом ранее, 03.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ИЦ-03/7/11-965 на выполнение работ с поставкой оборудования по строительству объекта «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах

Стоимость работ определяется Сторонами на основании:

- локальных смет к Рабочей документации, согласованных Заказчиком, составленных Подрядчиком в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФБР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость смет по Рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах в целом по Сводному сметному расчету стоимости строительства к Проектной документации, имеющей положительное заключение «Организации по проведению экспертизы».

Для формирования стоимости работ в текущих ценах допускается использование региональных индексов, разрабатываемых и рекомендуемых филиалами ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» г. Москва (далее - ФГУ ФЦЦС) либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации с применением их по статьям затрат.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» был заключен договор подряда № ИЦ-03/7-11-965 от 03.10.2011 г. на выполнение работ с поставкой оборудования по строительству объекта В Л 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах - Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах (без учета строительства В Л 220 кВ, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС) (далее Договор).

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013 г. текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии наличия следующих документов: действующих банковских гарантий на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору на сумму всех выплаченных досрочно Подрядчику гарантийных удержаний в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к настоящему Договору, действующих банковских гарантий, предварительно согласованных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, действующего договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора, в следующем порядке: П.5.1.1. за оборудование;

П.5.1.1.1. В размере 85% от стоимости оборудования, указанной в Актах осмотра оборудования, в течении 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта осмотра оборудования, при условии предоставления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме Приложения 9 к Договору) и документов, подтверждающих стоимость поставленного оборудования (счета-фактуры, накладные).

П.5.1.1.2. В размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

П.5.1.1.3. В размере 10% от стоимости оборудования, указанной в Актах осмотра оборудования, в течении 20 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

П.5.1,2. По строительно-монтажным работам, пусконаладочным работам - в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с п.п.4.4., 4.8, 4.9 Договора и указанном в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удержанной Заказчиком в соответствии с п.5.6. Договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные работы при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ.

Исходя из текста заявленного иска не представляется возможным определить за какие выполненные работы и какое поставленное оборудование образовалась задолженность в размере 20 958 637,57 руб. Исполнены ли в полном объеме обязанности Подрядчика по предоставлению документов, наличие которых является обязательным при осуществлении расчетов между сторонами:

-банковские гарантии;

-договор страхования;

-исполнительная документация;

-Свидетельства-подтверждения производителя;

-счета на оплату.

Кроме того, Договор между сторонами расторгнут с 07.08.2014 г. На момент расторжение указанные документы со стороны истца предоставлены не были.

В соответствии с п.23.8 Договора при расторжении Договора по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В обоснование суммы исковых требований Истец ссылается на акты

сверки расчетов по договору от 30.09.2014 и 30.12.2014.

Данные акты не могут быть приняты судом как доказательства суммы долга в виду следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию от 27.12.2013 №Г-7-3231/13, выданную ОАО «МТС-Банк».

За нарушение срока выполнения работ по Договору, установленного пунктом 3.3 Договора (31.12.2013), Ответчик письмом от 01.07.2014 №Ц0/БО/558 направил в адрес ОАО «МТС-Банк» требование о выплате, предусмотренной банковской гарантией суммы. Данное требование было удовлетворено и платежным поручением от 01.09.2014 №3349 на счет Ответчика перечислена сумма 11 559 052,20 рублей.

Данная сумма является оплатой по банковской гарантии в пользу Заказчика и не могла быть отражена в акте сверки расчетов как его же задолженность ввиду следующего.

Иных доказательств в силу ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под неосновательным обогащением в Истец подразумевает получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ.

При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, без учета того, что объемы работ по подписанным сторонами документам и их стоимость полностью отвечают условиям Договора.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены подписанными Истцом и Ответчиком закрывающими документами. Договор Ответчиком исполнен в полном объеме и без замечаний Истца.

Факт оплаты Истцом выполненных Ответчиком работ в полном объеме последним не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ: заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При подписании Справок по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 между Истцом и Ответчиком отсутствовали разногласия.

Мотивированных возражений в отказе в подписании данных документов со стороны Ответчика не поступало и они были им подписаны с учетом определения им фактических объемов выполненных работ и их стоимости.

При этом Истец, принимая работы, знал, какой именно объем работ он принимает, и не возражал против этого объема работ.

Доказательства последующего направления Истцом Ответчику после приемки работ претензий отсутствуют.

Кроме этого, по доводам Истца, Ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае стоимость работ согласована сторонами, путем подписания Локального сметного расчета, утвержденного Истцом, что соответствует правилам, установленным в п. 3 ст. 709 ГК РФ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполни ть все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям Договора и нормам Главы 37 ГК РФ о договоре подряда: заказчик обязан осуществлять контроль в ходе выполнения работ.

При этом, проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным Договором должна производиться до фактической передачи результата работ Истцу.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор - п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Соглашений об изменении договора в части цены не подписывалось сторонами.

Никаких возражений о недостатках работ или иных возражений Истцом, на основании вышеизложенного, не заявлялось.

С учетом всех изложенных обстоятельств, согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения в рамках исполнения Договора от 06.09.2013 у Ответчика не возникло.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к ответчику Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору № ИЦ-03/7-11-965 от 03.10.2011 г., 3 245 622, 38 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 28.06.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 021 (сто сорок четыре тысячи двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Семенова