Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А03-5461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5461/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, о взыскании 26 548 440,63 руб., в том числе: 25 537 878,54 руб. непогашенного долга, 833 562,09 руб. пени, а также 177 566 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края о взыскании 28 104 953,48 рублей, в том числе: 13 769 323,29 руб. компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора; 9 706 703,83 руб.вынужденных расходов на закупку угля вследствие пережога; 251 522,52 руб. расходов на проведение исследований качества угля; 2 377 403,84 руб. убытков, связанных с осуществлением перерасчета вследствие поставок некачественного угля; 2000000 руб. компенсация за дополнительно потраченное время и затраты для оплаты специальной техники и труда работников, а также увеличение амортизационных расходов на котельное оборудование,

при участии представителей:

от истца с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2019),

от ответчика с использованием системы веб-конференции – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, о взыскании 26 548 440,63 руб., в том числе: 25 537 878,54 руб. непогашенного долга, 833 562,09 руб. пени, а также 177 566 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 516 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на несоответствие качества угля требованиям договора.

В ходе рассмотрения дела МУП «Коммунальщик» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии отозвано им.

В рамках рассмотрения дела муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края о взыскании 28 104 953,48 рублей, в том числе: 13 769 323,29 руб. компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора; 9 706 703,83 руб. вынужденных расходов на закупку угля вследствие пережога; 251 522,52 руб. расходов на проведение исследований качества угля; 2 377 403,84 руб. убытков, связанных с осуществлением перерасчета вследствие поставок некачественного угля; 2000000 руб. компенсация за дополнительно потраченное время и затраты для оплаты специальной техники и труда работников, а также увеличение амортизационных расходов на котельное оборудование.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного угля, в связи с чем, понесены дополнительные расходы.

ООО «АлтайУголь» просит в удовлетворении встречного иска отказать. Считает недоказанным поставку угля ненадлежащего качества, необоснованным расчет расходов, ссылается на ненадлежащий отбор проб и использование всего поставленного угля ответчиком по первоначальному иску.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 08.12.2020 № 1911971, заключили Договор № 2020.542631 на поставку угля бурого марки ЗБР от 21 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить в определенный настоящим Договором срок уголь бурый марки ЗБР Российского происхождения, согласно ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», класса Р согласно, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» для МУП «Коммунальщик» (далее Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п 3.2. оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар. Обязательства по оплате договора считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Заказчика.

Разделом 3 Цена Договора составляет 81 412 500 (восемьдесят один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 13 568 750 рублей 00 копеек.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара в период с 21.12.2020 по 16.03.2021 исполнил.

Товар поставлен в период с 21.12.2020 по 16.03.2021 на общую сумму в размере 81 412 500,08 руб., из них Заказчиком оплачен товар на сумму 55 874 621, 54 руб.

12.02.2021 письмом № 90-21 ООО «АлтайУголь» направило МУП «Коммунальщик» требование о выплате задолженности по договору поставки №2020.542631 от 21.12.2020.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» и ООО «АлтайУголь», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 08.12.2020 № 1911971, заключили Договор № 2020.542631 на поставку угля бурого марки 3БР от 21 декабря 2020 г.

В разделе 4 настоящего договора установлен порядок приемки продукции по качеству и количеству.

Так в пункте 4.3. стороны согласовали, что приемка Заказчиком Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) в части, не противоречащей императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» установлено «При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.»

МУП «Коммнальщик» не составлен акт несоответствия продукции (товара), что свидетельствует о том, что продукция удовлетворяла требования получателя на момент приемки.

Заказчиком подписаны без замечаний и внесения пометок о некачественном товаре универсально-передаточные документы (УПД) и акты-приема передачи товара, что говорит о том, что продукция удовлетворяла требованиям по качеству.

Согласно п. 26 Инструкции № П-7 «Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции».

При этом нарушив п.16 Инструкции № П-7 МУП «Коммунальщик» не составляло акт несоответствия продукции.

Также согласно п. 16 Инструкции № П-7 МУП «Коммунальщик» обязано исполнить установленную Инструкцией № П-7 процедуру приёмки продукции, в частности вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта.

Представитель поставщика для дальнейшей приемки продукции и составления двустороннего акта не вызывался.

Также в пункте 4.4. Договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества, качества поставляемого Товара, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его Поставщику, который обязан в кратчайшие согласованные с Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее -Инструкция от 25.04.1966 № П-7), согласно которому, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта. Ответчик по первоначальному иску при обнаружении несоответствия качества товара поступившего от истца по первоначальному иску акты, предусмотренные Инструкцией № П-7, не составил, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией, не принял.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

На основании пункта 5.1 ГОСТа 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями N 1-4) лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают.

В силу пункта 5.2 ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы. Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб (пункт 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

Материалами дела подтверждается, что составленные ответчиком по первоначальному иску акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным п. 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями N 1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о возможности отступления от вышеуказанных инструкций не основан на законе.

Согласно представленным документам МУП «Коммунальщик» за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 составлен 41 Акт отбора проб.

Согласно Актам отбора проб пробы угля отбирались на площадке ООО «Протон» (место отбора проб). Заказчик указывает, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ: 10742-71. В примечании к Актам отбора проб указано, что отборы проб осуществлены согласно ГОСТ 10742-71, из 8 точек полувагона, с глубины 0,4 м, смешаны в одну пробу и разделены на 3 равных пробы, помещены в полипропиленовые мешки, пробы № 3 переданы представителю Поставщика. Схема забора проб не предоставлена ни к одному акту.

В актах отбора проб отсутствуют номера полувагонов, что не позволяет идентифицировать, с какого вагона отобраны пробы, более того площадка ООО «Протон» является складом угля на железнодорожной станции г.Славгорода, где происходит разгрузка вагонов.

Согласно Акту № 25 от 21.12.2020 общий размер партии составил 624 тн (9 полувагонов), следовательно, с каждого вагона должно быть отобрано по 144 кг. угля, далее необходимо разделить отобранный объем на три равных пробы, каждая проба приблизительно должна быть не менее 40 кг. В протоколе испытаний ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» №2296 от 11.01.2021 указано, что масса образца составляла 6 кг.

В Актах отбора проб № 32 от 11.01.2021, № 34 от 14.01.2021, № 35 от 15.01.2021, № 37 от 19.01.2021, № 38 от 21.01.2021, № 39 от 22.01.2021, № 43 от 27.01.2021, №45 от 29.01.2021, № 50 от 04.02.2021, № 51 от 04.02.2021, № 52 от 05.02.2021, №54 от 09.02.2021, проба № 3 (пломба № 24599042) обозначена, как переданная представителю Поставщика, когда в Протоколе испытаний 711-514-21 от 23.04.2021 числится как преданная в АО «Заподно-Сибирский испытательный центр» Заказчиком для проведения исследования на качественные характеристики.

К Актам отбора проб № 41 от 25.01.2021, № 62 от 24.02.2021 отсутствуют протоколы испытаний на качественные характеристики угля, т.к номера пломб, указанных в этих актах, не отражены в протоколах испытаний лабораторий.

Ранее в адрес ООО «АлтайУголь» поступала претензия от 19.01.2021 за № 95. К данному требованию приложены Акты отбора проб и Акт приема проб угля № 903 от 23.12.2020 лаборатории ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр».

В ответе от 05.02.2021 за № 77-21 ООО «АлтайУголь» поясняло, что пробы угля отобраны на площадке ООО «Протонн», при этом не известны условия и сроки хранения угля, кроме того, не известно действительно ли это уголь Поставщика, так как на площадке хранились так же другие угли, в частности Казахстанских производителей. Акт приема проб угля ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» датирован 23.12.2020, а акты отбора проб №28, 29 взяты, согласно актам отбора проб 30.12.2020.

Истцом представлены доказательства хранения на площадке угля, поставленного иным поставщиком, а именно приобщены акты отбора проб, направленные ответчиком, где не указано наименование поставщика (т.3 л.д.36 оборот), либо наименование поставщика: Казахстан, ПАО "КБК" (т.3 л.д.39 оборот, 40).

Более того необходимо отметить, что в период поставок угля ООО «АлтайУголь» отгружал уголь с ж/д станции г. Бийск, согласно комиссионному Акту отбора проб от 18.02.2021, при Председателе комиссии заместителя директора МУП «Коммунальщик» ФИО4, отобраны пробы, по результатам испытаний которых (протокол испытаний № 410-355-21 от 19.03.2021 АО «ЗСИЦ») массовая доля общей влаги составила 27,1 % (в пределах допустимой нормы), низшая теплота сгорания 4261 ккал/кг (выше уровня заявленного в договоре поставки).

Так же 17 марта 2021 г. от МУП «Коммунальщик» в адрес ООО «АлтайУголь» поступило уведомление о вызове представителя ООО «АлтаУголь» для отбора проб и составления двустороннего акта 18 марта 2021 г.

18.03.2021 представитель Поставщика ФИО5 прибыл для отбора проб, в дальнейшем составлен Акт отбора проб № 75 от 18.03.2021 с отметкой о том, что проба взята с площадки ООО «Протонн». Поставщику передана проба с пломбой № 24599166. В последствие Поставщик передал пробу в лабораторию АО «Западно-Сибирский испытательный центр». По заключению исследований лаборатории протокол испытаний № 519-591-21 от 05.04.2021 массовая доля общей влаги составила 28,3 % (в пределах допустимой нормы), низшая теплота сгорания 4198 ккал/кг (выше уровня заявленного в договоре поставки).

На основании п. 3.5. Договора № 2020.542631 на поставку угля бурого марки 3БР от 21 декабря 2020 г. в случае поставки угля, качество которого не соответствует требованиям договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком производит соразмерное изменение цены поставленного угля. Также в п. 3.6. установлена формула расчета при отклонении фактической теплоты сгорания отгруженного угля от базовой цены. Данная формула применяется к пересчету цены угля по несоответствию низшей теплоты сгорания.

Влажность энергетических углей в значительной степени снижает теплоту сгорания топлива вследствие не только уменьшения горючих компонентов, но и увеличения расхода тепла на плавление или нагрев минеральной массы и испарение воды. Для оценки изменения теплоты сгорания под действием влаги принято понимать, что с изменением содержания влаги на 1 % теплота сгорания для углей составляет 52,55 ккал/кг.

Согласно ГОСТ 147 – 2013 «Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» низшая теплота сгорания определяется по формуле:

QirQir = QidQid 100 - Wrt - Ad100100 - Wrt - Ad100

Где QirQir - низшая теплота сгорания,

QidQid - высшая теплота сгорания,

Wrt Wrt - Общая влага рабочего топлива,

AdAd- Зольность.

Следовательно, при расчете низшей теплоты сгорания показатель влажности топлива уже учтен. Отдельно производить расчет влажности не допустимо.

Более того, такие же пояснения дал в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО6 директор ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр».

В связи с этим, пересчет компенсации за несоответствие показателей по содержанию влаги необоснован, так как низшая теплота сгорания вычисляется по формуле, из расчета содержания влаги. Более того, в условиях Договора № 2020.542631 на поставку угля бурого марки 3БР от 21 декабря 2020 г. не согласован порядок пересчета и компенсации за несоответствия показателей по содержанию влаги.

Истец свои обязательства по поставке угля исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Товар по договору № 2020.542631 от 21.12.2020 поставлен в период с 21.12.2020 по 16.03.2021 на общую сумму в размере 81 412 500,08 руб., из них Заказчиком оплачен товар на сумму 55 874 621, 54 руб.

Остаток задолженности составляет 25 537 878, 54 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, счетами-фактурами, актами, претензией и другими материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 25 537 878, 54 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 833 562, 09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В п.6.2. Договор № 2020.542631 на поставку угля бурого марки ЗБР от 21 декабря 2020 г. стороны установили, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате угля истец начислил пени в размере 833 562, 09 рублей.

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 833 562, 09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования ООО «АлтайУголь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «АлтайУголь» оплачена платежным поручением № 578 от 12.04.2021 госпошлина в размере 177 566 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, МУП «Коммунальщик» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края о взыскании 28 104 953,48 рублей, в том числе: 13 769 323,29 руб. компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора; 9 706 703,83 руб. вынужденных расходов на закупку угля вследствие пережога; 251 522,52 руб. расходов на проведение исследований качества угля; 2 377 403,84 руб. убытков, связанных с осуществлением перерасчета вследствие поставок некачественного угля; 2000000 руб. компенсация за дополнительно потраченное время и затраты для оплаты специальной техники и труда работников, а также увеличение амортизационных расходов на котельное оборудование.

Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не находит.

МУП «Коммунальщик» указывает, что поставка некачественного угля повлекла его пережог, вследствии поставок некачественного угля и выражающийся в несении дополнительных вынужденных расходов на приобретение топлива (угля).

Суд пришел к выводу, что со стороны МУП «Куммунальщик» при приемке товара грубо нарушены установленные контрактом и нормативно правовыми актами порядок и процедуры приемки товара. Положения Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», а именно пп. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 37, 40, 41. Также нарушены установленные правила отбора проб ГОСТ 10742-71 пп 5.1,5.2.

Нарушение установленных норм закона, не позволяет признать товар не соответствующем условиям качества. В связи с этим, основания для расчета пережога отсутствуют.

Более того, 04.01.2021 комиссией в составе: Председатель комиссии директор МУП «Коммунальщик» ФИО4; Главный инженер МУП «Коммунальщик» ФИО7; Инженер теплотехник ООО «АлиайУголь» ФИО5, составлен протокол осмотра работы котельной № 10 г. Славгорода.

Из вышеуказанного протокола следует, что согласно паспорта котла при использовании углей общей влагой от 25 до 40 % должен использоваться воздухоподогреватель, на данных котлах он отсутствовал, это влечет за собой рванные режимы работы котлов. Также подключенная нагрузка данной котельной выше, чем количество вырабатываемого тепла на источнике, для увеличение температурного режима необходимо включение дополнительного источника теплоснабжения, котельная работает без резерва. В связи с отсутствием химической очистки исходной воды увеличивается износ котлов и трубопроводов, подпитка исходной воды за сутки превышает 600 М3.

Эти условия ведут к увеличению расхода угля.

Согласно Акта осмотра работы котельной от 13.01.2021 температура на выдачи потребителю подающего и обратного трубопровода составляла 72/49 С, при норме 73/55С, что является допустимым значением. С учетом того, что котельное оборудование, не соответствовало требованиям, температурный режим на выдачи потребителю соответствовал норме.

Стоимость проведения экспертизы указанных в заявление проб угля составила 251 522,52 руб.

С учетом того, что при отборе проб грубо нарушены права Поставщика, а именно Поставщик не вызывался для составления акта отбора проб, а также пробы не переданы Поставщику, эти обстоятельства лишили возможности Поставщика проведению своей экспертизы угля, затраты на проведения экспертизы не обоснованны.

В представленных документах ответчика по первоначальному иску, в протоколах испытаний отражены испытания углей других производителей, каменного угля и угля 2БР с худшими показателями в отличие от угля поставщика.

Согласно п. 3.4 Договора № 2020.542631 на поставку угля бурого марки 3БР от 21 декабря 2020 года цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Товара, расходы по погрузке, перевозке Товара к месту передачи Заказчику, его разгрузке, страхование, а также уплаты налогов. Затраты, не включенные в стоимость Договора, не подлежат оплате со стороны Заказчика. Более того договор на разгрузку вагонов заключен между ООО «Протонн» и ООО «АлтайУголь».

В процессе рассмотрения дела, ООО «АлтайУголь» отметило, что в январе 2021 года в г. Славгороде в период новогодних праздников произошли сбои в работе котельных, что привело к понижению температуры в квартирах жителей.

По поручению губернатора ФИО8 министр строительства и ЖКХ ФИО9 проверил работу теплоснабжающих организаций Камня-на-Оби и Славгорода. Также проводилось совещание совместно с ФИО9 и участием главы города Людмилы Подгоры, представителей муниципальных предприятий «Коммунальщик» и «Теплосбыт», ООО «Алтайуголь», ООО «Алтайэнергосбыт», структурных подразделений администрации города и депутатского корпуса.

В ходе проверки выявлено следующие, технологические сбои в работе котельного оборудования, влияющие на температуру в квартирах, неспособность внутридомовых систем отопления обеспечить требуемые параметры теплоносителя. Замечания по качеству угля, после проведенных испытаний, отсутствовали.

Так на официальном сайте https://slavgorod.ru/news/news_11310.html Администрации г.Славгорода, размещена информация об отопительном сезоне 2020-2021 г. «Отопительный период проходит на нашем Алтайском угле с разреза «Мунайский уголь» Солтонский уголь – 100 км от станции г.Бийск. Данный уголь проявил себя довольно хорошо на объектах генерации муниципального образования г. Славгород. Из отдельных проблем выявляется легковесный зольный остаток на котельной № 13, так как система ШЗУ предусматривает мокрое золоудаление, данный уголь из-за легковесной золы растворяется в воде. От данной проблемы было найдено решение – большим смывом воды, что решило данную проблему. По остальным объектам генерации тенденции положительные, так как зольного остатка меньше, меньше и количество трудозатрат на шлакозолоудаление.» Источник: slavgorod.ru.

В соответствии с п. 4.2. Товар транспортируется навалом в открытых железнодорожных вагонах в соответствии с ГОСТ 22235-2010 или другими транспортными средствами с соблюдением правил провозки грузов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 директор ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» пояснил, что на отборе проб, при котором присутствовал он, уголь был сыпучий без смерзания.

Согласно пункта 13 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено «Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

МУП «Коммунальщик» не обеспечило отбор проб в строгом соответствии с ГОСТ 10742-71, в нарушении вышеуказанных норм, Заказчик провел отбор проб не из полувагонов, а с площадки ООО «Протонн», не вызвал представителя Поставщика для участия в отборе проб и не предоставил пробы Поставщику. Поставщик был лишен возможности проведения своего исследования проб угля.

При приемке товара МУП «Коммунальщик» грубо нарушены установленные контрактом и нормативно правовыми актами порядок и процедуры приемки товара. Положения Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», а именно пп. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 37, 40, 41.

Также нарушены установленные правила отбора проб ГОСТ 10742-71 п.п. 5.1, 5.2.

Судом отклоняется довод МУП «Коммунальщик» о том, что ООО «АлтайУголь» ненадлежаще исполнил договор и произвел поставку товара с существенными нарушениями к качеству товара, как несостоятельный, не подтвержденный документально, в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» не обоснованными и незаконными.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Однако акт несоответствия о скрытых недостатках продукции ответчиком по первоначальному иску не составлялся, более того встречное исковое заявление подано 09.07.2021 по истечению четырех месяцев с момента последней поставки товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы о том, соответствуют ли пробы угля качественным характеристикам, указанным в договоре от 21.12.2020, которое снято ответчиком с рассмотрения, т.к. данные результаты будут недостоверными.

Суд считает, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств не соответствия угля качественным характеристикам, указанным в договоре, а также несоразмерным применение предоставленного пересчета.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и исходя из принципа справедливости и разумности, необходимо учитывать несоразмерность предоставленного расчета.

Степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, ответчиком по первоначальному иску не обосновывалась, так как товар (уголь) использован в отопительном периоде 2019-2020 г.

Удовлетворение судом требований ответчика по первоначальному иску фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика по первоначальному иску, получившего и использовавшего товар по назначению, что повлечет серьезное ухудшение материального состояния истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд отказывает МУП «Коммунальщик» в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, 26548440,63 руб., в том числе: задолженность в размере 25 537 878,54 руб., пени в размере 833 562,09 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 177 566 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова