Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А41-9369/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9369/19
04 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ХС-ПРОДЖЕКТ"

к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХС-ПРОДЖЕКТ" (ИНН 5029204581, ОГРН 1155029010982) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726679956, ОГРН 1117746577541) о взыскании задолженности в размере 744 770,50 рублей, неустойки в размере 74 770,05 рублей.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии к рассмотрению уточненного иска судом отказано, поскольку истцом изменяется как предмет, так и основание иска. Суд рассматривает первоначальные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик признает исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «ХС-ПРОДЖЕКТ» и ООО «Омега Инжиниринг» заключён Договор поставки оборудования №28/10-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплектующие и расходные материалы (далее именуемое - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно стоимости Товара согласованной сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 2 договора Цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации, Поставщик выставляет Спецификацию на оплату не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня поступления письменной заявки Покупателя на приобретение Товара, оплата производится по условиям, прописанным в Спецификациях.

Согласно накладной на Товар №ХС0707-2 от 07.07.2017 Продавцом поставлен Товар, а именно Расходные материалы на сумму 744 770, 50 рублей, однако товар не был оплачен.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за неуплаченный вовремя товар на 03.12.2018 составляет 74 770,05 рублей.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ХС-ПРОДЖЕКТ" 744 770, 50 рублей основного долга по договору от 28.10.2016 №28/10-16, 74 770, 05 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 391 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко