Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-64086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 июля 2024 года Дело №А40-64086/24-126-498


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФГБОУ «ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА» (ИНН <***>)

к ООО «А2-ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 815 333,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ «ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА» (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «А2-ПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании 1 815 333 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 12.03.2024.

В заседании суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик, возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА» (заказчик) и ООО «А2-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен контракт от 19.05.2021 №К02-223-21 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Учебные корпуса сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева, начало 1930-х гг., архитектор ФИО3: - Корпус химических лабораторий, начало 1930-хгг.», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ в соответствии с требованиями договора осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, предоставления счетов в отношении каждого этапа выполнения работ:

- первый этап в размере 60% цены договора после принятия результатов предварительных работ, комплексных научных исследований, предоставления проекта реставрации и приспособления для современного использования, согласованного в установленном порядке и государственной экспертизы.

- второй этап в размере 40% цены договора после предоставления Заказчику рабочей научно-проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) в течение 240 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункта 4.2 Контракта обязательства Подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ Заказчику в месте его нахождения и подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Контракта установлено, что выполненные обязательства по настоящему Контракту принимаются Заказчиком по акту приемки-передачи выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), в котором отражается перечень результатов работ и отчетной документации, передаваемых Заказчику.

Подписание актов приемки-передачи выполненных работ производится по факту выполнения этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 10 рабочих дней).

Окончательная приемка производится в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Передача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 8.2.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, и представить Заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим Контрактом.

Пунктом 9.2.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Результаты работ и отчетная документация должны быть представлены Подрядчиком Заказчику 11.05.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 15.02.2024 работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Учебные корпуса Сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева, начало 1930-х гг., архитектор ФИО3: - Корпус химических лабораторий, начало 1930-х гг.» не выполнены.

Акты приемки-передачи выполненных работ с отражением перечня результатов работ и отчетной документации Заказчику не переданы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора за период с 12.05.2022 по 12.03.2024 в размере 1 815 333 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств со стороны истца, признаются судом несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункт 5.6 ГОСТ 55528-2013 вместе с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, исходя из его положений, заказчик передает подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы и данные по следующему перечню:

- копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право заказчика или пользователя на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории объекта;

- копия паспорта объекта культурного наследия или его учетной карточки;

- предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный в установленном законодательством порядке (предмет охраны может быть уточнен на основании комплексных научных исследований в процессе подготовки научно-проектной документации).

Предоставление остальных документов носит рекомендательный характер, указанные документы предоставляются Заказчиком при их наличии.

Пунктом 1.6 Технического задания к Контракту установлен перечень исходных данных, передаваемых Заказчиком Подрядчику.

25.05.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о предоставлении исходных данных и дополнительных документов, не указанных в Контракте.

26.05.2021 Заказчик с электронной почты dukovskaya@rgaii-msha.ru направил Подрядчику исходные данные для проектирования в полном объеме.

Историко-культурные исследования в соответствии с Законом № 73-ФЗ и заданием, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы 30.09.2019 № ДКН-055101-000241/19, входят в состав комплексных научных исследований, разрабатываемых Подрядчиком на 1 стадии проектирования.

Заказчик 01 июня 2021 года направил Подрядчику ранее выполненную ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» проектную документацию в составе: архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, технологические решения вентиляция, кондиционирование, охранно-защитная дератизационная система, инженерное оборудование, наружные сети на геоподоснове.

Границы территории объекта утверждены приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 22 ноября 2018 года № 956. Границы проектирования определяются Проектировщиком. Охранные зоны объекта, зона регулирования застройки указаны в приказах Мосгорнаследия № 765 и №956.

Все исходные данные находятся в открытом доступе на соответствующих сайтах, о чем Подрядчик в силу своей деятельности не может не знать.

23.09.2021 Ответчик повторно обратился с запросом полученных ранее документов.

Письмом от 29.09.2021 Истец повторно направил в адрес Ответчика испрашиваемые документы в полном объеме, с разъяснением, что необходимость выполнения инженерно-топографического плана определяется подрядчиком в ходе разработки проектной документации по отдельному запросу с определением границ съемки, нанесенных на ситуационный план, границы проектирования определены Техническим заданием, все исходные данные выданы подрядчику в полном объеме, достаточном для разработки и завершения в срок работ по Контракту.

Потребность в дополнительных данных и уточнениях, возникающая в процессе проектирования, решалась Заказчиком своевременно и в полном объеме (запрос ООО «А2-проект» от 08.09.2021, поступил в адрес Истца 27.09.2021 (уведомление о вручении прилагается), ответ Истца от 30.09.2021.

Письмом от 07.02.2022 Подрядчик проинформировал Заказчика о необходимости проведения по требованию Департамента культурного наследия города Москвы дополнительных работ, а именно: подготовка раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проведение археологической разведки. Однако, письмо Департамента получено Подрядчиком 07.06.2021 № ДКН-16-09-1907/21, что привело к умышленному затягиванию проектирования.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ ввиду уведомлений заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ для предоставления необходимой документации, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что вся запрашиваемая ответчиком документация своевременно направлялась истцом.

Ссылки Ответчика на все последующие после 2022 года письма в адрес Истца не могут быть приняты судом, так как работы должны были быть сданы 11.05.2022.

Доводы ответчика о том, что в адрес Истца направлена проектная документация на согласование, судом отклоняются, поскольку проектная документация направлена в адрес Истца уже после проведения историко-культурной экспертизы и внесение изменений в указанную документацию Заказчиком невозможно.

Для размещения заказа в ГБУ «Мосгоргеотрест» на создание инженерно-топографического плана от Подрядчика требовалось определение границы съемки инженерно-геодезических изысканий.

Границы съемки были определены Подрядчиком 15.11.2021, что явилось невозможностью доступа на площадку изысканий для работы специалистов из-за высоты снежного покрова более 20 см, закрывающего элементы благоустройства и выходы подземных коммуникаций. Ранее выполненные инженерно-геодезические изыскания были предоставлены Подрядчику в разделе схема планировочной организации земельного участка.

Ссылки Ответчика на несвоевременную выдачу доверенности также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку впервые с запросом о предоставлении доверенности в адрес Истца Ответчик обратился только 16.01.2024, тогда как срок выполнения работ истекал 11.05.2022.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 491 364 руб. 92 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А2-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ИНН <***>) 1 491 364 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 92 коп. неустойки, а также 31 153 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков