Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А21-9424/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9424/2018

«25»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

Октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛМИРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 11 336 454,12руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМИРА» (далее – Ответчик) суммы 11 336 454,12руб., в том числе 11 224 212,00руб. задолженность за поставленный товар и 112 242,12руб. неустойка за нарушение обязательств по оплате товара.

Определением суда от 16.08.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 24.10.2018г. на 16час.00мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик получил указанное определение суда 24.09.2018г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление , следовательно, Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2018г..

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2017 №03/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы(далее- товар).

Из п.2.3 Договора следует, что оплата товара покупателем производится по счету, выставленного на основании соответствующей Спецификации, посредством перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В п. 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости неоплаченного товара.

Истец по товарной накладной №01 от 02.11.2017 передал Ответчику , а последний принял товар на сумму 11 224 212,00руб..

На оплату указанной суммы Истец выставил Ответчику счет №09 от 02.11.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, Истец вручил Ответчику 09.02.2018 претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Истец обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом представлена товарная накладная №01 от 02.11.2017 на сумму 11 224 212,00руб..

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, Ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с подписанием товарной накладной, в том числе с полномочиями лица, подписавшего накладную, Ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного следует признать, что Ответчик подтвердил факт поставки товара Ответчику на сумму 11 224 212,00руб..

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты товара, сумма 11 224 212,00руб. задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 112 242,12руб. на основании п. 5.3 договора.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена Ответчиком в согласованные в Договоре сроки ( п. 2.3 договора), а именно в срок до 12.11.2017(включительно) суд признает правомерным требование Истца о взыскании неустойки.

Пеня взыскивается Истцом в размере 112 242,12руб. (1% от неоплаченной в срок суммы 11 224 212,00руб.).

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора, проверен судом и признан правильным. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ Ответчик не сделал, основания для снижения пени в данном случае судом не усматриваются.

Сумма пени в размере 112 242,12руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМИРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

11 224 212руб.00коп. долга, 112 242руб.12коп. неустойки и 79 682руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко