Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А53-30593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2021 года. Дело № А53-30593/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №26/09/18-З-РКУ от 26.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКУ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №26/09/18-З-РКУ от 26.09.2018 в сумме 100 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 16 404,45 рубля, договорной неустойки в сумме 63 100 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2020 по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ростовское Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №26/09/18-З-РКУ от 26.09.2018 в сумме 100 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 20 067,13 рублей за период с 31.12.2018 по 09.02.2021, договорную неустойку за просрочку возврата займа в сумме 77 200 рублей за период с 31.12.2018 по 09.02.2021, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня , следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 09.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 30.10.2020, 06.12.2020, 28.01.2021, 20.02.2021.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498750340489 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 30.10.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498753336038 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 06.12.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498754373575 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 28.01.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498756103682 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 20.02.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское Карьероуправление» (заемщик) 26 сентября 2018 года заключен договор займа №26/09/18-3-РКУ1 по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей, без НДС, на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил в качестве займа на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2323 от 26.09.2018.

Однако ответчиком взятые по договору обязательства не были исполнены в полном объеме. 30 ноября 2018 года займодавец возвратил часть заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №7 на сумму 1 100 000 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд, сумма задолженности по договору займа №26/09/18-3-РКУ1 от 26.09.2018 составила 100 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 9,5% годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем, предоставления займа и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 в сумме 20 067,13 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 в сумме 77 200 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 200 000 рублей, а также частичный возврат суммы займа, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №26/09/19-З-РКУ от 26.09.2018; платежным поручением №2323 от 26.09.2018 на сумму 1 200 000 рублей, платежным поручением №7 от 30.11.2018 на сумму 1 100 000 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём в полном объеме не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №26/09/18-З-РКУ от 26.09.2018 в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 в сумме 20 067,13 рублей на основании п. 1.2 договора займа (в редакции принятых уточнений).

Пунктом 1.1 договора займа, стороны согласовали, что займодавец передает заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей, без НДС, на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 9,5% годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем, предоставления займа и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с 31.12.2018 по 09.02.2021, однако в результате произведенного судом перерасчета, к взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в сумме 20 067,13 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 в сумме 77 200 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплаты которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивается днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Пунктом 1.1 договора займа, стороны согласовали, что срок возврата суммы займа до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком срок возврата займа нарушен, в связи с чем, у истца имеются основание для взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 09.02.2021 в сумме 77 200 рублей исходя из 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически не верным, поскольку истцом неверно применено начало начисления неустойки. В договоре займа в пункте 2.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа займодавец имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, в связи с чем, дата начала начисления неустойки с 01.01.2019.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 09.02.2021 составила в размере 77 100 рублей исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-1 100 000,00

30.11.2018

Оплата задолженности

100 000,00

01.01.2019

09.02.2021

771

100 000,00 × 771 × 0.1%

77 100,00 рублей

Итого:

77100,00 рублей.

Сумма основного долга: 100 000,00 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 100,00 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 09.02.2021 в сумме 77 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 100 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 09.02.2021 в сумме 77 100 рублей , а также неустойку на сумму долга 100 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 99,95% от заявленных, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 914,54 рублей , а с истца в сумме 3,46 рублей, путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» задолженность по договору займа №26/09/18-З-РКУ от 26.09.2018 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 067,13 рублей за период с 31.12.2018 по 09.02.2021, договорную неустойку за просрочку возврата займа в сумме 77 100 рублей за период с 01.01.2019 по 09.02.2021, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Карьероуправление» в доход федерального бюджета 6 914,54 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» в доход федерального бюджета 3,46 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.