Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-3371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3371/2019
город Вологда
06 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 358 864 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – истец, общество «Спецресурс) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – ответчик, ) о взыскании 1 603 643 руб. 65 коп. общей стоимости выполненных строительных работ, из них: 1 198 497 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 1246/1-СМР от 12.09.2019, 405 146 руб. 54 коп. задолженности по дополнительным объемам работ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца просил суд принять уменьшение исковых требований до 1 358 864 руб. 45 коп., при этом пояснил, что от остальных требований не отказывается, поскольку они спорные, то обратится в суд с ними в рамках иного дела.

Судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания. Суд удовлетворил данное ходатайство и совершил все необходимые для этого действия, но соединения с ответчиком посредством сети Интернет не произошло.

Третье лицо ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явилось.

Поскольку суд не признавал явку представителей сторон обязательной, то счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования общества «СпецРесурс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2019 заключен договор субподряда № 1246/1-СМР, согласно которому общество «Энрима-Системс» (Подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а общество «СпецРесурс» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией А-1246-АТХ, А-1246-1-ЭМ, А-1246-1-КМ, А-1246-2-АТХ, А-1246-2-ЭМ, А-1246-2-КМ. Данные работы согласно условиям договора (раздел «Предмет договора») выполняются в рамках заключенного обществом «Энрима-Системс» договора подряда № 9000091200 от 27.05.2019 с ПАО «Северсталь».

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 согласована сторонами в размере 2 375 000 руб. 00 коп.

Сторонами к данному договору заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019, в котором согласованы к выполнению дополнительные виды работ на общую сумму 160 367 руб. 34 коп.

Истцом по основному договору представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые объединены в следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

- от 20.11.2019 на сумму 1 381 090 руб. 56 коп.,

- от 25.12.2019 на сумму 309 965 руб. 74 коп.,

- от 25.12.2019 на сумму 192 440 руб. 81 коп.

Кроме того, представлен акт № 1 от 25.11.2019 (л.д.49), в котором ответчик подтвердил, что истцом выполнены дополнительные работы.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 685 000 руб. Между сторонами произведена сверка расчетов по основному договору, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 ответчик признал наличие за собой долга в размере 1 198 497 руб. 11 коп. (л.д. 53).

Поскольку оплату основных работ на сумму 1 198 497 руб. 11 коп. и дополнительных на сумму 160 367 руб. 34 коп. ответчик так и не произвел, истец исчерпав все меры по мирному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался выплатить аванс в размере 10%, остальные 90% оплатить в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что на момент вынесения решения срок оплаты выполненных работ наступил, но ответчик не произвел оплату работ в общей сумме 1 358 864 руб. 45 коп., из которых основные работы на сумму 1 198 497 руб. 11 коп. и дополнительные на сумму 160 367 руб. 34 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты работ в большем размере, нежели указал истец в иске, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца на заявленную сумму долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» 1 358 864 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» в доход федерального бюджета 26 589 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова