Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-10668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10668/2022
г. Ставрополь
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Зырянов», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №27/21-Т от 17.05.2021, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Зырянов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рокадовские минеральные воды» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №27/21-Т от 17.05.2021 в размере 1 350 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 100 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в вышеуказанном размере, заявил о чрезмерности судебных расходов и просил суд их уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2021 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № 27/21-Т на оказание транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктами 1.1, 5.3 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить сохранную и своевременную доставку переданных клиентом грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался в течение 30 банковских дней по дня подписания актов выполненных работ произвести оплату оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2022 года по май 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 350 000 руб., что не опровергается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами, заявками на перевозку груза и др. за спорный период.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства на основании платежных поручений от 07.10.2022 № 2019, 11.10.2022 № 2045 произвел частичную оплату в размере 250 000 руб., в результате чего сумма долга составила 1 100 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Между стороны сложились правоотношения, которые носят смешанный характер, включают в себя элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2022, платежное поручение от 17.06.2022 № 1452 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Дело № А63 -10668/2022 не являлось сложным, ответчик не отрицал наличие заявленной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждены и являются разумными, соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 040 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Зырянов», г. Невинномысск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в 2 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов