Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-29437/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29437/2017
12 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 804 718,84 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность). 



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 775 451,98 руб. за оказанные услуги по сбору и вывозу отходов по договору на оказание услуг № Св 055 УК от 01.03.2016 за период с января 2017 года по май 2017 года, неустойки в сумме 29 266,86 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017.

После перерыва представители истца и ответчика в заседание суда               не явились, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 720 095,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 896,81 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что уточненные требования истца не оспаривает.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключён Договор на оказание услуг № Св 055 УК, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительного мусора образующихся в ходе жизнедеятельности жителей, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях, и помещениях бывших общежитий находящихся в управлении Заказчика, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов и строительного мусора, т.е. отходов, образующихся в ходе деятельности хозяйствующего субъекта (Заказчика) для захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в Договоре.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг) и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт оказания услуг с января 2017 года по май 2017 года подтверждается актами об оказании услуг: Акт № 905 от 31.01.2017 на сумму 208 396 руб., Акт № 2275 от 28.02.2017 на сумму 158 613,37 руб., Акт № 2462 от 28.02.2017 на сумму 3 630 руб., Акт № 3415 от 31.03.2017 на сумму 173 922,96 руб., Акт № 3710 от 31.03.2017 на сумму 5 082 руб., Акт № 4781 от 30.04.2017 на сумму 181 213,25 руб., Акт № 5027 от 30.04.2017 на сумму 4 356 руб., Акт № 6134 от 31.05.2017 на сумму 170 209,24 руб., Акт № 6335 от 31.05.2017 на сумму 5 730 руб. Указанные акты ответчиком подписаны без разногласий.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности в сумме 720 095,97 руб. ответчиком  не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 896,81 руб. за период с 11.02.2017 по 09.10.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям  ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, пояснил, что требования истца в сумме 756992,78 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) задолженность в сумме    720 095 (Семьсот двадцать тысяч девяносто пять) рублей 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 896 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 140 (Восемнадцать тысяч сто сорок) рублей.

 Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 954 (Девятьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 1443 от 29.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю. В. Корлякова