Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А57-32202/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32202/2016
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу  № А57-32202/2016 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,  г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 493762,76 рублей

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2017 № 21;

- представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 24;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64030310000395 от 01.07.2013 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 10 610 257 рублей 28 копеек, законной неустойки за период с 18.10.2016 по 13.12.2016 в сумме 257088 рублей 64 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 610 257 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 10610257 рублей 28 копеек, прекращено.

С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 18.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 493 762 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 64462 рублей.

МУПП «Саратовгорэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64030310000395, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» оказало МУПП «Саратовгорэлектротранс» услуги по передаче электрической энергии в сентябре, октябре 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, отказ принят судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Применив указанные нормы к правоотношениям сторон и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 493 762 рублей 76 копеек.

 Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу  № А57-32202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин