Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А03-3003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3003/2024
22 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда оглашена 11 октября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевым Д.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт», с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022 и взыскании 1 001 733,66 руб., из них: 565 020,00 руб. суммы основного долга, 436 713,66 руб. процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности,

а также встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт», с. Ракиты Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основной задолженности в размере 2 032 500,00 руб., 398 462,18 руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы долга и 2 712 000,00 руб. в счёт оплаты услуг по сушке подсолнечника в 2022 году,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Колхоз Ракитовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – c использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности 01.12.2023, удостоверение №1604;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО4 по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Алтайагроэкспорт») о взыскании 2 208 963,97 руб., из них: 1 671 400,00 руб. суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020, 537 563,97 руб. процентов в счет неправомерного удержания денежных средств за период с 30.09.2021 по 07.02.2024.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. В последней редакции уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022, применить механизм сальдирования взаимных обязательств сторон, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 565 020,00 руб., проценты в счет неправомерного удержания денежных средств в размере 436 713,66 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате заключенных между истцом и ответчиком договоров, что привело к образованию задолженности, начислению процентов и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 11.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алтайагроэкспорт» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 032 500,00 руб., а также 255 853,98 руб. за неправомерное уклонение от возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате заключенных между истцом и ответчиком договоров, что привело к образованию задолженности, начислению процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Колхоз Ракитовский».

Представитель третьего лица в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении встречных требований в части взыскания 2 712 000,00 руб. по договору № 4 от 01.09.2021 за 2022 год.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ООО «Алтайагроэкспорт» в отзыве на первоначальные исковые требования возражал относительно удовлетворения исковых требований ИП ФИО1. Указывал на отсутствие задолженности перед истцом по подписанным между сторонами актам сверки взаимных расчетов.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Алтайагроэкспорт» по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023 на сумму 2 032 500,00 руб., а также не возражал в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в размере 398 462,18 руб. за период с 4.03.2023 по 10.09.2024. При этом предприниматель возражал в части наличия задолженности перед обществом на сумму 2 712 000,00 руб. за фактически оказанные услуги по сушке подсолнечника в 2022 году. Настаивал, что обществом указанные услуги в 2022 году предпринимателю не оказывались, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив и проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

20.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Стороны определили способ передачи денежных средств от заимодавцу заемщику следующим образом: заимодавец передает сумму, указанную в п. 1.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется сроком до 29 сентября 2021 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед заимодавцем; заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа; заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 60 дней с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что предоставил ООО «Алтайагроэкспорт» денежные средства в размере 6 800 000,00 руб., при этом последний не исполнил обязательств по возврату денежных средств в размере 1 671 400,00 руб.

Направленная ИП ФИО1 ООО «Алтайагроэкспорт» претензионное письмо с требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения заемщиком ООО «Алтайагроэкспорт» денежных средств от ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по договору займа подтвержден материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Алтайагроэкспорт» в материалы дела не представило доказательств оплаты задолженности по иску. Отсутствие вины в уплате основного долга и процентов не доказало, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

ООО «Алтайагроэкспорт» в материалы дела не представило доказательств возврата ИП ФИО2 КФХ ФИО1 денежных средств на заявленную сумму, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Алтайагроэкспорт» суммы по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020 в размере 1 674 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 466,92 руб. за период с 30.09.2021 по 10.09.2024.

Расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Периоды начисления процентов определены правильно, двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку мерой ответственности выплата процентов за пользование займом не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 КФХ ФИО1 уточнил исковые требований и помимо задолженности по договору беспроцентного займа № 12 от 29.09.2020, просил взыскать с ООО «Алтайагроэкспорт» задолженность по следующим договорам:

1) договор поставки № 2 от 04.05.2020;

2) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 96 от 28.04.2021;

3) договор поставки № 5 от 20.06.2022.

Рассматривая указанные исковые требования судом установлено, что 04.05.2020 между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Алтайагроэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 2 от 04.05.2020, поставщик обязался поставить покупателю товар «подсолнечник масличный» в количестве 1 500,00 кг. на общую сумму 75 000,00 руб. (50,00 руб. за 1 кг.)

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» товар на общую сумму 75 000,00 руб., по УПД № 2 от 04.05.2020, который был принят без замечаний директором ООО «Алтайагроэкспорт», о чем свидетельствует подпись и печать организации.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Алтайагроэкспорт» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 75 000,00 руб. по поставленному в его адрес товару по УПД № 2 от 04.05.2020.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 75 000,00 руб. по УПД № 2 от 04.05.2020.

Представленная в материалы дела УПД № 2 от 04.05.2020 подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 75 000,00 руб. по договору поставки от 04.05.2020 № 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании по данному договору пени в размере 75 000,00 руб. из расчета 1% за период с 08.01.2020 по 10.09.2024.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар по договору № 2 от 04.05.2020 установлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 25 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 75 000,00 руб., сумма начисленной неустойки за весь период снижена до размера суммы основного долга.

28.04.2021 между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и ООО «Алтайагроэкспорт» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 96 от 28.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар «гречиха в количестве 3 360 кг., подсолнечник 1 500,00 кг.) на общую сумму 98 520,00 руб.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» товар на общую сумму 98 520,00 руб., по УПД № БП-7 от 28.04.2021.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Алтайагроэкспорт» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 98 520,00 руб. по поставленному в его адрес товару по УПД № БП-7 от 28.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 98 520,0 руб. по договору поставки № 96 от 28.04.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алтайагроэкспорт» обязательств по договору № 96 от 28.04.2021 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.09.2024 в размере 30 013,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду неправомерного удержания ООО «Алтайагроэкспорт» денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.09.2024 в размере 30 013,93 руб.

Также в обоснование исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (покупатель) указывает, что по счету на оплату № 5 от 28.06.2022 перечислил в адрес ООО «Алтайагроэкспорт» (поставщик) 750 000,00 руб. по платежному поручению № 186 от 28.06.2022 в качестве оплаты за поставку товара «семена подсолнечника» 15 000,00 кг. В соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю данный товар в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара.

В обоснование данных исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО1 указывает, что ООО «Алтайагроэкспорт» товар в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1 не поставило. В настоящее время покупатель утратил интерес в получении товара и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 5 от 28.06.2022.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о расторжении договора суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения предусмотренных договором поставки № 5 от 28.06.2022 обязательств по поставке товара ООО «Алтайагроэкспорт» в материалы дела не представлено, оснований, препятствующих расторжению договора не установлено.

Принимая во внимание то, что ООО «Алтайагроэкспорт» не выполнило обязательств по поставке в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 товара в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что допущенное ООО «Алтайагроэкспорт» нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № 5 от 28.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 5 от 28.06.2022, а также ввиду отсутствия доказательств возврата перечисленных ИП ФИО2 КФХ ФИО1 денежных средств в размере 750 000,00 руб. ИП ФИО2 КФХ ФИО1 начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 10.09.2024 в размере 173 694,99 руб.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 750 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 186 от 28.06.2022, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 694,99 руб. за период с 01.07.2022 по 10.09.2024.

На основании вышеизложенного суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Алтайагроэкспорт» задолженности по указанным выше договорам на общую сумму 2 597 520,00 руб. основного долга, а также 835 175,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «Алтайагроэкспорт», указанные в отзывах на исковое заявление в обоснование своей позиции по делу судом изучены, при этом отклонены за необоснованностью, а также не являются основаниями для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Алтайагроэкспорт» о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 задолженности судом установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Алтайагроэкспорт» указывает, что между ООО «Алтайагроэкспорт» (поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023.

Получение товара (урожая подсолнечника) покупателем, согласование его количества, цены урожая подсолнечника подтверждается универсальным передаточным актом от 23.03.2023, согласно которому товар принят ИП ФИО2 КФХ ФИО1 без претензий, в размере 135 500 кг, на сумму 2 032 500,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2023 года.

Факт поставки товара на сумму 2 032 500,00 руб. ИП ФИО2 КФХ ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Алтайагроэкспорт» задолженности по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023 в размере 2 032 500,00 руб. по УПД № 12 от 23.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 2 032 500,00 руб. по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1, ООО «Алтайагроэкспорт» начислило проценты на сумму долга в размере 392 462, 18 руб. за период с 24.03.2023 по 10.09.2024.

Ввиду неправомерного удержания ИП ФИО2 КФХ ФИО1 денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 10.09.2024 в размере 392 462, 18 руб.

Итого сумма долга по договору поставки подсолнечника № 12 от 23.03.2023 составила: 2 032 500,00 руб. задолженность, 398 462,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «Алтайагроэкспорт» во встречном исковом заявлении указывает, что у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 перед ООО «Алтайагроэкспорт» имеется задолженность по заключенному между сторонами договору по оказанию услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021.

Установлено, что 01.09.2021 между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтайагроэкспорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - Услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 дней до начала оказания услуг исполнителем (п. 4.2 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 01.09.2021 по 31.12.2021. Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору (раздел 5 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п. 6.1-6.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 4 от 01.09.2021 ООО «Алтайагроэкспорт» обязалось оказать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 услуги по сушке подсолнечника урожая 2021 года на общую сумму 1 200 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Алтайагроэкспорт» указывает, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1 оплата в размере 1 200 000,00 руб. произведена согласно платежным поручениям от 30.09.2021 № 201 и № 209 от 07.10.2021.

ООО «Алтайагроэкспорт» указывает, что в дальнейшем договорные отношения между сторонами продолжались, зерносушилка не демонтировалась до 2023 года. В 2022 году ООО «Алтайагроэкспорт» и дальше осуществляло сушку семян подсолнечника для ИП ФИО2 КФХ ФИО1, однако оплаты за предоставленные услуги не получало.

ООО «Алтайагроэкспорт» настаивает, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в 2022 фактически оказаны обществом услуги по сушке семян подсолнечника на зерносушилке принадлежащей ООО «Алтайагроэкспорт», а именно была осуществлена сушка 1 130 тонн семян подсолнечника (определена согласно калькуляции себестоимости за 2022 год предоставленной ИП ФИО2 КФХ ФИО1), средняя влажность подсолнечника составляет 18% с расценкой 2,4 рублей за килограмм, и определена исходя из расчета, предусмотренного договором аренды оборудования № 5, заключенного между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и ООО «Алтайагроэкспорт». Общество указывает, что договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами отсутствует. В связи с чем сумма определена из расчета 1 130 тонна (1 130 000 килограммов) * 2,4 рублей/килограмм = 2 712 000 руб., сумма, подлежащая оплате ИП ФИО2 КФХ ФИО1 за оказанные услуги по сушке подсолнечника в 2022 году.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в указанной части исковые требования не признал, указал, что договор оказания услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021 заключен сроком с 01.09.2021 по 31.12.2021.

В рамках исполнения данного договора ООО «Алтайагроэкспорт» оказал ИП ФИО2 КФХ ФИО1 услуги только по УПД № 11 от 20.12.2021 на сумму 1 200 000,00 руб.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 указывает, что согласно п. 5.2 договора № 4 от 01.09.2021 стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом ИП ФИО2 КФХ ФИО1 дополнительных соглашений к рассматриваемому договору не заключал, в связи с чем срок действия договора оказания услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021 закончился 31.12.2021.

Считал недоказанным оказание ООО «Алтайагроэкспорт» ИП ФИО2 КФХ ФИО1 услуг по данному договору на сумму 2 712 000,00 руб. за услуги по сушке подсолнечника в 2022 году.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования ООО «Алтайагроэкспорт» о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 задолженности в размере 2 712 000,00 руб. за фактически оказанные услуги по сушке подсолнечника в 2022 году суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг предпринимателю в 2022 году.

В представленном в материалы дела акте сверки задолженность фактически отсутствует, а также не представлены иные документы подтверждающие задолженность, в том числе акты об оказании услуг.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 задолженности в пользу ООО «Алтайагроэкспорт» по договору оказания услуг по сушке подсолнечника № 4 от 01.09.2021 на сумму 2 712 000,00 руб. за 2022 год.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению по делу требования в размере:

- в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1: 2 597 520,00 руб. основного долга, а также 835 175,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего: 4 267 871,68 руб.

- в пользу ООО «Алтайагроэкспорт»: 2 032 500,00 руб. задолженности, 398 462,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 2 430 692,18 руб.

Суд установил, что у истца и ответчика имеются встречные взаимные обязательства друг перед другом.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам участников процесса не представлено, данных сведений судом не установлено.

Итоговое сальдо обязательств сформировано в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на сумму 1 001 733,66 руб., в том числе: 565 020,00 руб. сумма основного долга, 436 713,66 руб. проценты. В связи с чем указанная задолженность ООО «Алтайагроэкспорт» взыскивается в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО «Алтайагроэкспорт» суд отказывает, поскольку итоговое сальдо встречных обязательств сформировано не в пользу ООО «Алтайагроэкспорт», в силу чего оснований для удовлетворения требований ООО «Алтайагроэкспорт» не имеется, при этом подтверждённые и обоснованные требования к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 считаются погашенными.

Также ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 565 020,00 руб. по день фактического погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 34 045,00 руб.

В связи с уменьшением ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований до 1 001 733,66 руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета в размере 5 027,66 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по оплате госпошлины относятся на ООО «Алтайагроэкспорт» на сумму 29 017,34 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Алтайагроэкспорт» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 71 060,00 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Алтайагроэкспорт» по уплате государственной пошлины в размере 48 714,81 руб. возмещению не подлежат, поскольку решение принято не в пользу ответчика по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 345,19 руб. подлежит возврату ООО «Алтайагроэкспорт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки семян подсолнечника № 5 от 28.06.2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 001 733,66 руб., в том числе: 565 020,00 руб. сумма основного долга, 436 713,66 руб. проценты, также взыскать проценты за пользование денежными средствами с 11.09.2024 по день фактического погашения основной суммы задолженности, помимо этого взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 017,34 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 027,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроэкспорт» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 345,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель