Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-87079/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87079/24-26-708
г. Москва
02 июля 2024 г.
резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" 241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. ФРУНЗЕ, Д.66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 74/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>

о взыскании 58 496 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЯ "БРЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №41462 от 13.05.2021г. за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. в размере 44 278 руб. 39 коп., пени за период с 12.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 5 721 руб. 61 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

21 мая 2024 года в суд от истца поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №41462 от 13.05.2021г. за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. в размере 52 775 руб. 17 коп., пени за период с 12.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 5 721 руб. 61 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

27 июня 2024 года поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на основании заключенного между сторонами договора  №41462 от 13.05.2021г. истец осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги  в установленный договором срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, во исполнение условий договора, были оказаны услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а так же сопутствующие мероприятия по договору за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г., которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность в размере 52 775 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  в связи с чем, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 52 775 руб. 17 коп.  (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании задолженности в размере 52 775 руб. 17 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 5 721 руб. 61 коп. за период с 12.09.2023г. по 28.03.2024 г., рассчитанных на основании п. 61 договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, уплачивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  просрочки.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 ред. От 28.12. 2022 о некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах 01.01.2024 применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5 % , действующая по состоянию на 27.02.2022г.

Расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,779, 781  ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 49,65, 71, 101-106, 110,123,156,159, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №41462 от 13.05.2021г. за период с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. в размере 52 775 руб. 17 коп., пени за период с 12.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 5 721 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 340 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко