Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А56-11022/2017

363/2017-206867(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11022/2017
02 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, помещение 411; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" (107140, Москва, площадь Комсомольская, дом 3/30, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 576 руб.. 70 коп., в том числе: 717 217 руб. 68 коп. задолженности и 50 205 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки товара 06-16/ПП от 18.03.2016, 173 040 руб. 92 коп. задолженности и 12 112 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки товара № 09-16/пп от 20.09.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 - от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец - : Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (194358, Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литер А, помещение 411; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Союз"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" (107140, Москва, площадь Комсомольская, дом 3/30, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "СЗТА") о взыскании 972 576 руб.. 70 коп., в том числе: 717 217 руб. 68 коп. задолженности и 50 205 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки товара 06-16/ПП от 18.03.2016, 173 040 руб. 92 коп. задолженности и 12 112 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки товара № 09-16/пп от 20.09.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.04.2017 на 10 час. 20 мин., основное судебное разбирательство на 24.04.2017 на 10 час. 25 мин.

ООО "СЗТА", извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явилось; отзыв на иск не представило; иск ни по праву, ни по размеру не оспорило.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 было направлено ООО "СЗТА" по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 107140, Москва, площадь Комсомольская, дом 3/30, строение 4 и возвращено отправителю органом связи с отметкой истек "срок хранения".

Помимо этого, сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://spb.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, а также ходатайств об отложении, руководствуясь частью 4 статьи 137 АК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "СЗТА (покупатель) 20 сентября 2016 года был заключен договор № 09-16/пп поставки товаров (далее – Договор 1) в редакции протокола разногласий (в редакции поставщика), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель -

принять и оплатить продовольственные товары (далее товар) по ценам, ассортименту (наименованию) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на основе полученного от покупателя предварительного заказа, на условиях настоящего договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Отгрузка товара производится поставщиком непосредственно покупателю и/или грузополучателям: обособленному подразделению ООО "СЗТА" в Санкт-Петербурге, расположенному по адресу: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 11Б (подъезд для разгрузки авто с ул. 2 д. 4), реквизиты которых устанавливаются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах для каждого обособленного подразделения отдельно.

Цена товара указывается в спецификации (Приложение № 1 к договору) и соответственно в товарно-транспортных накладных и/или транспортных, товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) N 934 от 30.09.2016, N 959 от 30.09.2016, N 961 от 01.10.2016, N 985 и N 986 03.10.2016, N 1011 от 04.10.2016, N 1036 от 05.10.2016, N1071 от 07.10.2016, N 1134 от 11.10.2016, N 1148 от 12.10.2016, N 1204 от 14.10.2016, N 1231 от 15.10.2016 ООО "Союз" в адрес ответчика в рамках Договора № 1 был поставлен товар на сумму 173 040 руб. 92 коп., который был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченных лиц и печати ООО "СЗТА" на УПД.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № 1 покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок более 45 календарных дней с момента приемки товара.

В случае несоблюдения покупателем условий об оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в установленный Договором № 1 срок оплату товара не произвел, истец направил ему претензию (л.д. 83), которая была получена ответчиком 23.01.2017 и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом предъявлена задолженность по договору поставки товара 0616/ПП от 18.03.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (поставщик, ООО "Империя") и ООО "СЗТА" в редакции протокола разногласий (л.д. 27-28) (далее – Договор № 2), условия которого идентичны Договору № 1.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 8581 от 03.09.2016, N 8598 от 05.09.2016, N 8712 от 09.09.2016, N 8713 от 09.09.2016, N 8721 от 09.09.2016, N8764 от 12.09.2016, N 8852 от 15.09.2016, N 8875 от 16.09.2016, N8876 от 16.09.2016, N8921 от 19.09.2016, N 8922 от 19.09.2016, N8950 от 20.09.2016, N9028 от 23.09.2016, N 9032 от 23.09.2016, N9086 от 27.09.2016, N9175 от 01.10.2016, N 9191 от 03.10.2016, N 9221 от 04.10.2016, N 9248 от 05.10.2016, N 9253 от 05.10.2016, N 9362 от 11.10.2016, N 9375 от 12.10.2016, N 9430 от 15.10.2016. ООО "Империя" в адрес ответчика в рамках Договора № 2 был поставлен товар на сумму 717 217 руб. 68 коп., который был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченных лиц и печати ООО "СЗТА" на УПД.

Между тем, в установленный Договором № 2 срок оплата товара не была произведена, в связи с чем, письмом-претензией ООО "Империя" потребовало от ответчика погашения задолженности в размере 967 217 руб. 68 коп., которая была получена ответчиком 23.01.2017.

ООО "Империя" (цедент) и ООО "Союз" (цессионарий) 01.12.2016 заключили договор уступки прав (цессии) N 1 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № 06-16/пп от 18.03.2016, заключенному между цедентом и ООО "СЗТА" (пункт 1 Договора цессии).

Сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 Договора цессии составляет 717 217 руб. 68 коп., в том числе реализация товаров и услуг по УТД, перечисленным в Договоре цессии (л.д. 56-57).

Факт и размер задолженности по Договору № 1 и Договору № 2 подтверждается сторонами двусторонними актами сверки (л.д. 12-18).

По правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пунктах 6.2 Договора № 1 и Договора № 2 (в редакции протокола разногласий к нему), истец обратился к ответчику с иском о взыскании заложенности в размере 173 040 руб. 92 коп. и неустойки в размере 12 112 руб. по правилам пункта 5.3. Договора № 1 в размере, не превышающем 7% от суммы задолженности, по Договору № 1 и 717 217 руб. 68 коп. задолженности и 50 205 руб. 24 коп. неустойки по Договору № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не представлено, суд, установив факт поставки товара, сумму задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № 1 и Договора № 2 покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок более 45 календарных дней с момента приемки товара.

В случае несоблюдения покупателем условий об оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, но не более 7% от суммы задолженности (пункт 5.3. Договора № 1 и Договора № 2).

Истцом, за просрочку исполнения обязательств по Договору № 1 начислена ответчику неустойка в размере 12 112 руб. 86 коп.; по Договору № 2 начислена ответчику неустойка в размере 50 205 руб. 24 коп., в размере не более 7% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 5.3. Договора № 1 и Договора № 2, оснований для его перерасчета у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из договора цессии, истцу переданы права требования по Договору № 2. При этом сумма передаваемого права в соответствии с пунктом 1 Договора цессии составляет 717 217 руб. 68 коп. в том числе реализация товаров и услуг по УТД, перечисленным в Договоре цессии (л.д. 56-57).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено общее условие о согласовании предмета договора, конкретный порядок идентификации предмета сделки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, относится к усмотрению ее сторон, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Поскольку поставка товаров по УТД N 8581 от 03.09.2016, N 8598 от 05.09.2016, N 8712 от 09.09.2016, N 8713 от 09.09.2016, N 8721 от 09.09.2016, N8764 от 12.09.2016, N 8852 от 15.09.2016, N 8875 от 16.09.2016, N8876 от 16.09.2016, N8921 от 19.09.2016, N 8922 от 19.09.2016, N8950 от 20.09.2016, N9028 от 23.09.2016, N 9032 от 23.09.2016, N9086 от 27.09.2016, N9175 от 01.10.2016, N 9191 от 03.10.2016, N 9221 от 04.10.2016, N 9248 от 05.10.2016, N 9253 от 05.10.2016, N 9362 от 11.10.2016, N 9375 от 12.10.2016, N 9430 от 15.10.2016 осуществлена ООО "Империя" в рамках Договора № 2, а право требования пени (неустойки) по данному договору не являлось предметом договора цессии, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании договорной неустойки по Договору № 2 в сумме 50 205 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 121 от 24.01.2017 сумму 20 000 руб., доверенность от 01.02.2017.

В настоящем случае требования истца удовлетворены судом частично (92, 79%).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подлежащая возмещению за счет ответчика, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ является разумной, размер которой ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 831 руб. При этом излишне уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 2 974 руб., перечисленная по платежному поручению № 230 от 08.02.2017, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" 902 371 руб. 46 коп., в том числе: 717 217 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2016 № 06-16/пп, 173 040 руб. 92 коп. задолженности по договору

поставки от 20.09.2016 № 09-16/пп. 12 112 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 18 558 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 974 руб., перечисленную по платежному поручению № 230 от 08.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.