Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А13-213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-213/2022
город Вологда
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Верный» о взыскании с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» задолженности в сумме 685 626 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представител в сумме 4000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Вологодский молочный АПК» ФИО2,

при участии от истца Хрусталевой Е.А. по доверенности от 11.04.2022,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Верный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» (далее – общество, АО «Вологодский молочный АПК») задолженности в сумме 685 626 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением суда от 02 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Вологодский молочный АПК» ФИО2.

Представители ответчика, третьего лица, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, третьего лица, 12 апреля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки молока от 01.04.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.04.2019 (далее – договор; л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю натуральное сырое молоко в физическом весе, с содержанием жира не менее 3,4 %, отвечающее требованиям ГОСТа Р52054-2003, законодательства РФ (далее - товар) в соответствии с графиком поставок, согласованном сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за фактически принятое молоко, в соответствии с его количеством и качеством производится в течение 5 банковских дней с момента его получения покупателем. Платеж по основному долгу считается просроченным, начиная с 7 банковского дня от даты получения молока.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 36-39).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кооператива в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, при этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.11.2021.

Заявленные истцом требования носят реестровый характер.

Кооператив обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении общества процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А13-14626/2021.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 685 626 руб. 30 коп., подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца к ответчику носят реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А13-14626/2021 о банкротстве АО «Вологодский молочный АПК», правовых оснований для выдачи исполнительного листа в отношении указанных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 16 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021 (л.д. 52), заключенный истцом (доверитель) с адвокатом Хрусталевой Еленой Александровной (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется изучить представленные документы, провести правовой анализ юридической ситуации и составить исковое заявление к АО «Вологодский молочный АПК» о расторжении договора поставки и взыскании задолженности за поставку молока.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом поверенному, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 (л.д. 54).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021 поверенный выполнила, а доверитель принял услуги, выполненные поверенным по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021, услуги выполнены в срок и надлежащим образом, доверитель не имеет претензий по качеству и срокам выполнения указанных работ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с расчетом цены иска (л.д. 6-8) подписано председателем кооператива.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания искового заявления с расчетом цены иска председателем, а не поверенным, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не Хрусталевой Еленой Александровной. Факт подготовки указанных документов поверенным ответчиком не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Названное исковое заявление поступило в суд 11.01.2022 и 02.02.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 3-5).

При таких обстоятельствах факт оказания Хрусталевой Еленой Александровной услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения кооперативом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 4000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Верный» задолженность в сумме 685 626 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Верный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 713 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина