Решение от 19 января 2020 г. по делу № А41-93928/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-93928/2019
20 января 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №0698/18 от 05.07.2018 в размере 59 600 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, неустойки в размере 427580 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (59600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ РЕСУРС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №0698/18 от 05.07.2018 в размере 59 600 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, неустойки в размере 427580 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (59600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2019.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.12.2019 ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 31.10.2019, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ РЕСУРС" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №0698/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Арендная плата уплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае если дата начала действия настоящего договора позже 01 числа оплачиваемого месяца АРЕНДАТОР уплачивает месячную арендную плату в размере 100 % не позднее 5 (пяти) календарных с даты приемки оборудования. В случае если оборудование в аренде находилось меньше месяца излишне перечисленная сумма арендной платы подлежит возврату на счет АРЕНДАТОРА в течение 7 (семи) дней после подписания акта сверки.

Согласно дополнительному соглашению №36 от 05.07.2018 сторонами установлено, что размер арендной платы составляет 10 000,00 рублей, включая НДС 18%, в сутки, стоимость доставки/вывоза оборудования составляет 10 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, за единицу.

Генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер Н12К373060, инв.№ 353 передан Арендатору по акту приема передачи № АГ00035 от 03.08.2019.

20.08.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №53, согласно которому Арендатору передан за плату во временное владение и использование еще один аналогичный Генератор 400 кВт, CUMMINS С550 в кол-ве 1 шт., емкость АНИОН ТАНК 2000 в кол-ве 1 шт.

Генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер Н12К373060, инв.№ 353 возвращен Арендодателю по акту возврата № АГ00049 от 14.12.2018.

Генератор 400 кВт, CUMMINS С550, серийный номер К12К423324, инв. № 367 возвращен Арендодателю по акту №АГ00030 от 15.05.2019.

Таким образом, общая стоимость аренды оборудования составила 3 839 600,00 рублей, в том числе НДС 18%, из них 40 000,00 рублей - услуги по доставке и обратному вывозу двух единиц оборудования.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ответчик арендную плату в предусмотренный договор срок внес не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 59 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность по оплате арендной платы составляет 59600 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 427580 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019 в соответствии с п. 5.3 договора из расчета 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 1 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

При этом, основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре по обоюдному согласию согласованно условие о размере неустойки применяющейся к арендатору за факты нарушений оплаты по договору, в порядке, установленном договором, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) суд не усматривает оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о начислении неустойки на сумму задолженности (59600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ РЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" задолженность по договору аренды оборудования №0698/18 от 05.07.2018 в размере 59 600 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, неустойку в размере 200 000 руб. за период с 01.09.2018 по 20.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (59600 руб.) начиная с 21.10.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства и 12744 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. М. Новикова