Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А24-5772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5772/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...> д 1)

о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многокартирном(ных) доме(мах) от 22.06.2020 № 29/2020, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 534,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021, со специальными полномочиями, сроком до 10.06.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, частично со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многокартирном(ных) доме(мах) от 22.06.2020 № 29/2020, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 534,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Пояснил, что при проведении натурных испытаний несущей способности крепежных изделий было выявлено, что предусмотренные проектом крепления не могут быть применены при проведении ремонтных работ. Настаивает на том, что ответчик продолжительное время уклонялся от принятия мер по корректировке проектной документации или иного решения о порядке дальнейшего ремонта. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых предлагал разъяснить порядок выполнения работ, а также подписать соглашение о расторжении договора. Поскольку ответчик от подписания соглашения на условиях истца уклонился, просит расторгнуть договор в судебном порядке, а также взыскать фактически понесенные при выполнении работ расходы, в том числе в связи с заключением договоров банковской гарантии и страхования, расходы на испытание несущей способности крепежных изделий, расходы на изготовление и хранение козырька входной группы, а также затраты на перевозку строительного балка. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, на которые, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Порядок расторжения договора истец считает соблюденным.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о расторжении договора и взыскании затрат в связи с заключением договоров банковской гарантии и страхования, расходов на испытание и изготовление козырька входной группы не оспаривал. Не согласился со стоимостью перевозки строительного балка и услуг по хранению козырька. Полагает, что стоимость перевозки следует относить к накладным расходам подрядчика и компенсировать последнему в размере 12 578,36 руб. Оснований для возмещения затрат на хранение козырька не усматривает, настаивая на том, что в собственность ответчика данный козырек не передавался.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона 22.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно по ремонту фасада.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 978 725,89 руб. Сроки выполнения работ определены пунктами 3.3 и 3.4 договора, согласно которым к выполнению работ подрядчику следовало приступить с 22.06.2020 и выполнить их в течение 67 дней.

В пункте 11 локального сметного расчета № 6.87/М-13/Ф стороны согласовали применение при выполнении работ болтов анкерных размером 10,0х100 мм.

25.06.2020 Фонд предал подрядчику объект ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе выполнения подготовительных работ подрядчиком выявлено, что рамные анкеры, согласованные к применению в соответствии с рабочей документацией, не соответствуют фактическому состоянию стен здания. Указанное обстоятельство доведено подрядчиком до Фонда. Кроме того, для подтверждения указанного обстоятельства истцом организовано проведение натурных испытаний несущей способности крепежных изделий, по результатам которых сделан вывод о невозможности применения анкера размером 10,0х100 мм в конструкциях для крепления навесных фасадных систем на указанном объекте.

Выполнение работ в период с 06.07.2020 до 30.07.2020 подрядчиком приостановлено до получения разъяснений от Фонда.

Письмом от 06.08.2020 Фонд уведомил подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ по объекту до принятия решений проектной организацией.

21.08.2020 Фонд направил истцу разъяснения государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатгипрорыбпром», в соответствии с которыми работы на объекте следовало выполнять с применением анкеров фасадных RDF 10х140 в полимерной оболочке. Одновременно сторонами оформлено дополнительное соглашение от 21.08.2020, в котором согласовано увеличение срока выполнения работ до 92 дней.

25.08.2020 истцом организовано повторное проведение натурных испытаний несущей способности крепежных изделий, по результатам которых сделан вывод о невозможности применения анкера размером 10,0х140 мм в конструкциях для крепления навесных фасадных система на указанном объекте. Указанное обстоятельство также доведено подрядчиком до Фонда

Поскольку в дальнейшем никаких указаний от Фонда подрядчику не поступало, 01.03.2021 подрядчик направил в адрес Фонда уведомление о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и возместить затраты по исполнению договора в размере 49 643,18 руб.

Письмом от 11.03.2021 Фонд уведомил истца об организации проведения обследования несущих конструкций дома экспертной организацией для подготовки заключения о целесообразности дальнейшего проведения работ по капитальному ремонту фасада и о невозможности расторжения договора до получения соответствующего заключения.

Письмом от 07.04.2021 Фонд предложил истцу расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, однако отказался подписать соглашение о расторжении с представленным истцом протоколом разногласий.

В дальнейшем сторонами велась переписка относительно возмещения затрат подрядчика в связи с расторжением договора, однако достигнуть согласия стороны не смогли.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием о расторжении договора и возмещении затрат на его исполнение.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от 22.06.2020 № 29/2020 мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия при выполнении работ и непринятием решения о порядке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

По правилам пункта 3 данной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истцом установлено, что предусмотренные рабочей документацией и локальным сметным расчетом анкерные болты размером 10,0х100 мм не подлежат применению для крепления навесных фасадных систем в конструкциях на объекте ремонта. Указанный вывод подтвержден протоколом ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» от 30.07.2020 № 1921, согласно которому фактическая несущая способность анкера на выдергивание составляет 183 кгс при проектной не менее 480 кгс на основной плоскости фасадов и 576 кгс в парапетной и угловой зонах.

При проверке возможности применения анкерных болтов размером 10,0х140 мм, предложенных проектировщиком в рамках корректировки рабочей документации, также сделан вывод о невозможности их применения для целей выполнения ремонтных работ. Так, согласно протоколу ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» от 25.08.2020 № 1921А фактическая несущая способность такого анкера на выдергивание в среднем составляет 209,25 кгс при проектной не менее 480 кгс на основной плоскости фасадов и 576 кгс в парапетной и угловой зонах.

Из изложенного следует, что рабочая документация, переданная истцу для производства работ, в том числе с учетом ее корректировки, не могла быть использована для выполнения таких работ. Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие недостатков проекта и результаты испытаний не оспаривал.

Согласно пункту 5.3.3.3 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан немедленно приостановить ее, обеспечив сохранность результата работ, а также имущественных интересов получателей результатов выполнения работ с одноименным в письменном виде уведомлением заказчика.

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Результаты испытаний доведены истцом до Фонда в августе 2020 года, однако Фонд каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации в период с сентября по март 2021 года не предпринял, вопрос о целесообразности продолжения работ в согласованные договором сроки не решил.

Как указал представитель Фонда в судебном заседании, информацией о невозможности выполнения истцом ремонтных работ Фонд располагал, бездействие в указанный период объяснил решением вопроса о целесообразности дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту. На вопрос суда представитель Фонда пояснил, что по итогам проведенного обследования сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего проведения капитального ремонта, однако каких-либо документов, из которых было бы возможно установить состояние дома и причины отказа Фонда от его ремонта, суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке по инициативе подрядчика. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об отсутствии вины Фонда в нарушении обязательств по договору, Фондом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении договора с соглашением о расторжении неоднократно направлялось истцом в адрес ответчика, однако ответчик от расторжения договора на условиях истца отказался. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с заключением и исполнением договора от 22.06.2020 № 29/2020, суд исходит из того, что право на возмещение таких расходов предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору установлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве убытков заявлены ко взысканию следующие расходы:

1) 11 280 руб. в связи с оформлением банковской гарантии,

2) 11 963,18 руб. в связи со страхованием ответственности;

3) 26 400 руб. в связи с проведением испытаний крепежных элементов,

4) 84 000 руб. за доставку строительного балка,

5) 19 828 руб. за изготовление козырька входной группы

6) 38 787,1 руб. за хранение козырька входной группы,

всего на сумму 192 258,28 руб.

Из текста договора от 22.06.2020 № 29/2020 судом установлено, что при его заключении Фондом устанавливалось обязательное требование об обеспечении исполнения договора путем предоставления банковской гарантии. В это связи между истцом (принципал) и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (гарант) оформлена банковская гарантия от 09.06.2020 № 749037 со сроком действия с 09.06.2020 по 27.08.2021 включительно. Размер вознаграждения гаранта составил 11 280 руб. и оплачен истцом платежным поручением от 09.06.2020 № 142.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Применительно к рассматриваемому спору обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, согласно которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не предусмотрен.

Доказательства обращения истца к гаранту с требованием о возврате суммы уплаченной комиссии в полном объеме или в части, а равно возврата каких-либо сумм суду не представлены.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу расходов в связи с оформлением банковской гарантии у суда не имеется. В данном случае расходы общества в виде выплаты вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Фонда и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром договорных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Судом также установлено, что пунктом 9.1 договора от 22.06.2020 № 29/2020 предусматривалось обязательное условие о страховании строительно-монтажных рисков подрядчика.

Во исполнение указанной обязанности между истцом и страховой акционерной компанией «Энергогарант» заключен договор от 15.06.2020 № 207400-244-000043, в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении указанных в договоре строительно-монтажных работ. Договор в силу пункта 5.1 заключен на срок с 00 часов 00 минут 22.06.2020 до 24 часов 00 минут 27.08.2020.

Согласно пункту 2.7 договора размер страховой премии составил 11 936,18 руб. Платежным поручением от 15.06.2020 № 155 указанная сумма перечислена истцом на счет страховой организации.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В рассматриваемом случае срок действия договора страхования истек 27.08.2020, следовательно, право на возврат страховщиком страховой премии либо ее части истцом утрачено. В то же время расходы на выплату страховой премии понесены истцом в непосредственной связи с заключением договора подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению Фондом, по вине которого данные убытки возникли.

Истцом также заявлено о взыскании 26 400 руб. в связи с проведением испытаний крепежных элементов и 19 828 руб. на изготовление козырька входной группы.

Как следует из пункта 7.2 договора, необходимость проведения таких испытаний и представления Фонду актов испытаний анкерных крепежей подсистемы вентилируемых фасадов согласована сторонами. По условиям пункта 2.2 договора затраты на проведение подобного рода мероприятий включены в цену контракта и подлежат возмещению подрядчику при оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается организация истцом проведения испытаний анкеров 30.07.2020 и 25.08.2020. Согласно платежным поручениям от 05.08.2020 № 248 и от 28.08.2020 № 295 общая стоимость услуг по проведению испытаний составила 26 400 руб.

Ответчик факт проведения испытаний, необходимость их проведения, а также стоимость услуг по проведению испытаний не оспаривал.

В рамках исполнения договора истцом выполнены также работы по изготовлению козырька входной группы с заявленной ко взысканию стоимостью в размере 19 828 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 6.87/М-13/Ф первоначально стороны предусмотрели изготовление каркаса входной группы из угловой стали 50х50х4 и обрешетки из антисептированной доски и покрытие обрешетки профилированным листом. Письмом от 15.07.2020 Фонд согласовал замену покрытия козырьков с профилированного листа по обрешетке на Техноэласт ЭКП из листовой стали.

В ходе рассмотрения дела представители Фонда пришли к выводу о том, что сумма предъявленных к возмещению затрат 19 828 руб. меньше стоимости первоначально согласованного варианта, в связи с чем заявили о согласии с предъявленной стоимостью. Факт выполнения истцом работ по изготовлению козырька входной группы Фонд не оспаривал.

Поскольку фактическое выполнение работ по изготовлению козырька входной группы, а также проведение испытаний анкерных крепежей подсистемы вентилируемых фасадов подтверждается материалами дела, стоимость работ и понесенные в связи с испытаниями затраты подлежат оплате ответчиком.

Оценивая требования истца в части взыскания 84 000 руб. на доставку строительного балка, суд учитывает, что в локальном сметном расчете № 6.87/М-13/Ф размер таких затрат не выделен.

В то же время согласно пункту 2.2 договора в его цену включаются затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, приобретением и доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала и производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора.

Поскольку отдельной строкой в локальном сметном расчете указанные затраты не выделены, суд относит их к числу накладных расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также квалифицировал затраты на перемещение строительного балка как накладные расходы, однако не согласился с их размером. Полагал, что общая стоимость доставки и обратного вывоза балка и контейнера под размещение строительных материалов составляет 12 578,36 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование затрат на перевозку строительного балка представлен договор от 11.05.2020 № 0105, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.06.2020 и от 22.09.2020, акты от 26.06.2020 № 11 и от 22.09.2020№ 14, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2020 № 2 и от 29.09.2020 № 2 об оплате 84 000 руб. за услуги перевозки.

Оценив указанные документы, суд находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Перевозка совершена в связи с выполнением работ по спорному договору, то есть затраты на перевозку подлежат оплате в составе накладных расходов.

Суд вынужден не согласиться с доводами Фонда о необходимости определения данных затрат на основании пункта 3.3 приложения 9 к Методическим рекомендациям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), поскольку в данном пункте идет речь о порядке определения затрат на износ, ремонт, содержание и разборку временных (не титульных) сооружений. Суд считает, что в данном случае расходы на перевозку строительного балка подлежат квалификации как расходы, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и подлежат возмещению в заявленном размере.

Ответчик доказательства завышения истцом стоимости услуг перевозки строительного балка не представил. Заявленная ко взысканию стоимость услуг не превышает суммы, предусмотренной по строке «накладные расходы» в локальном сметном расчете № 6.87/М-13/Ф.

При установленных обстоятельствах суд относит затраты на перевозку строительного балка на счет ответчика.

Что касается взыскания 38 787,1 руб. за хранение козырька входной группы, в данной части суд вынужден не согласиться с позицией истца.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения № 27/07-2020, согласно которому на хранение хранителю передан подъездный козырек 1950х1250х1000. Вознаграждение за хранение согласовано сторонами в размере 2 400 руб. за 1 месяц хранения.

Согласно платежным поручениям от 16.07.2021 № 170 и от 30.11.2021 № 271 за период с 27.07.2020 по 30.11.2021 истцом оплачено 38 787,1 руб.

По смыслу статей 705 и 714 ГК РФ в их взаимосвязи помимо обеспечения сохранности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, а также переданного для переработки (обработки) имущества, на подрядчике лежит обязанность по хранению результата выполненной работы, являющегося собственностью заказчика, до приемки результата выполненной работы последним в установленном порядке.

В данном случае доказательства приемки работ по изготовлению козырька входной группы истцом не представлены, следовательно, оснований для отнесения на ответчика затрат по его хранению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками на общую сумму 153 471,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 02.08.2021 по 03.12.2021 в размере 4 275,86 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В свою очередь, возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средств на сумму убытков не начисляются. Требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.07.2021 № 2/07, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца по иску к Фонду о расторжении договора от 22.06.2020 № 29/2020 и возмещении убытков.

Вознаграждение определено сторонами в размере 35 000 руб. и оплачено истцом представителю согласно расписке.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, а также результаты рассмотрения дела, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть договор от 22.06.2020 № 29/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Совремстрой».

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» 153 471 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 18 копеек убытков, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего 189 856 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» из федерального бюджета 35 (тридцать пять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 № 286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова