Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-96767/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОФ-СЕРВИС» о взыскании 1.413.400руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №1/10 от 10.10.2018г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, указал также, что истцом не учтена произведенная по платежному поручению №1595 от 26.12.2019г. оплата за декабрь в размере 45.000руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать 1.070.370руб. задолженности за период с 01.12.2019г. по 30.09.2022г. Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОФ-СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №1810 от 01.10.2018г. на проведение работ по техническому обслуживанию системы домофонизации, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнять техническое обслуживание Домофонной системы на объектах управления, поименованных в Приложении № 2 к договору.

Перечень работ по ежемесячному обслуживанию поименован в Приложении №1 к договору.

Цена работ согласована в п.2.3 договора и составляет 35руб. с одной квартиры.

Услуги, не оговоренные в Приложении №1, оплачиваются отдельно, по действующим тарифам исполнителя (п.3.5 договора).

Договор действует с момента подписания в течение календарного года (п.4.3 договора) и автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении не продлевать договор (п.4.4 договора).

Действие договора может быть приостановлено исполнителем в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты заказчиком абонентской платы за очередной месяц (п.4.5 договора).

Договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, услуги были оказаны, замечаний по факту оказания услуг от ответчика не поступало, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Произведенная ответчиком оплата в размере 45.000руб. по платежному поручению №1595 от 26.12.2019г., не содержащему в графе назначение платежа указания на конкретный месяц оплаты, учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности по правилам ст.319.1 ГК РФ, что указано в представленной истцом расшифровке начислений и оплат.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2019г. по 30.09.2022г. составляет 1.070.370руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе оказания услуг не заявлял возражений и претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству.

Доказательств направления истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору, доказательств осуществления контроля полноты и качества оказываемых услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по факту оказания услуг возникли после обращения истца в суд за взысканием оплаты.

При этом, в силу ст.429.4 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами абонентского характера договора, ответчик обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что договор заключен в отношении технического обслуживания оборудования, не принадлежащего ответчику, не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку нормами действующего законодательства заключение и исполнение договоров на обслуживание имущества, принадлежащего третьим лицам, не запрещено.

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395 ГК РФ, ст.ст.104,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРОФ-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 1.070.370руб. задолженности, 30.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 23.704руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3.430(три тысячи четыреста тридцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №131 от 06.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.