Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А43-12076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12076/2021

город Нижний Новгород 24 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-110) при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Ногинск Московской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский электротехнический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 157573 рублей 61 копейки,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии" (далее по тексту - ООО "Новые технологии цветной металлургии", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский электротехнический завод" (далее - ООО "Кстовский электротехнический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150000 рублей долга за поставленный товар УПД №460 от 20.03.2020, 7573 рублей 61 копейки процентов за период с 20.04.2020 по 06.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

В определении суда об отложении представительного судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением участники процесса извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании во время, обозначенное в определении от 08.07.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, ООО "Новые технологии цветной металлургии" выставило покупателю - ООО "Кстовский электротехнический завод" счет №616 от 05.03.2020 на оплату шины медной. 20.03.2020 продавец поставил в адрес ответчика товар на сумму 262220 рублей по УПД №460 от 20.03.2020 (л.д.13).

Договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом стороны подписали спецификацию №616 от 05.03.2020, в которой согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, а также порядок и сроки оплаты и поставки продукции.

В пункте 8 спецификации предусмотрено, что предоплата за товар составляет 10%. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней со дня отгрузки со склада поставщика. При поставке продукции допускается толеранс от согласованных в спецификации объемов в пределах 10%. Оплата производится за фактически поставленную продукцию.

По пояснению истца обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полом объеме, сумма задолженности составила 150000 рублей, в связи с чем поставщик направил в его адрес претензию от 01.03.2021 с предложением погасить долг.

Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, содержащим подпись лица, получившего товар, по доверенности. Последним данное обстоятельство не оспорено.

Обязательство по оплате не исполнено предпринимателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно по почте извещал ответчика о рассмотрении настоящего спора и предлагал ему представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, сведения о движении дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет" и находятся в публичном доступе. Между тем ООО "Кстовский электротехнический завод" мотивированных возражений по существу иска и доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование поставщика о взыскании с покупателя 150000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 7573 рубля 61 копейку процентов за период с 20.04.2020 по 06.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно расчету истца за период с 20.04.2020 по 06.04.2021 размер процентов составляет 7573 рубля 61 копейку.

Расчет проверен судом и признан неверным в части определения начального периода их начисления. Истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом получения ответчиком товара 20.03.2020 предусмотренный в спецификации срок оплаты приходится на 20.04.2020, а начисление процентов правомерно с 21.04.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 21.04.2020 по 06.04.2021 составляет 7530 рублей 62 копейки.

Так как факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорному передаточному документу подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов является правомерным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7530 рублей 62 копейки процентов за период с 21.04.2020 по 06.04.2021, а также проценты с суммы долга 150000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовский электротехнический завод" (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии цветной металлургии" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Ногинск Московской области, 150000 рублей долга, 7530 рублей 62 копейки процентов, проценты с суммы долга 150000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 5725 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский