Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А55-573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-573/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о признании пункта контракта недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – не явился, извещен.

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» и Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта № 50 от 15.04.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» отзыв не представил.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 15.04.2020 муниципальным бюджетным учреждением Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (далее - Страхователь) и открытым акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее - Страховщик) заключен контракт № 50 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня Страховщику начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 6.2.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный в нем размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной названной нормой закона, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое истцом положение контракта противоречит названной норме закона в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлен в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суд считает, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие условия пункта 6.2.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд на основании статей 166, 168 ГК РФ признает пункт 6.2.1 контракта недействительным.

Вывод о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении указанного вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

При этом, истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор, может быть признан недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются указанной сделкой.

При указанных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта № 50 от 15.04.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного муниципальным бюджетным учреждением Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» и ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Однако с учетом освобождения бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины по делу, подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в размере 50% госпошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2.1 контракта № 50 от 15.04.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного муниципальным бюджетным учреждением Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева