Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А74-4686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года Дело №А74-4686/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Лебедевлй рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 365 212 руб. 30 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017,

ответчик - ФИО1, представитель ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (далее также – ООО «ДСУ «Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о взыскании 365 212 руб. 30 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, сослался на то, что в течение 2016-2017 годов были допущены многочисленные нарушения налогового законодательства, связанные с несвоевременной уплатой налогов, обязательных платежей в негосударственные фонды, повлекшие начисление и выплату обществом пени и штрафов в общей сумме 365 212 руб. 30 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что несмотря на допущенные нарушения налогового законодательства, предприятие работало стабильно, приобреталась дорогостоящая дорожная техника, предприятие снизило дебиторскую, кредиторскую задолженность, задолженность по налогам и платежам в негосударственные фонды, предприятие исполнило без нарушения сроков и с соблюдением качества все заключенные государственные и муниципальные контракты, по итогам работы за 2016 и 2017 годы получило прибыль. Кроме того, в связи с решением единственного учредителя общества о продаже бизнеса, коллектив предприятия был уволен и с октября 2016 года предприятие перестало осуществлять деятельность, предусмотренную уставом общества и приносившую доходы, при этом несло издержки по содержанию техники и иного имущества.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала в обществе, постоянно связывалась в телефонном режиме с дебиторами предприятия для целей досудебного регулирования вопросов гашения задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» создано 26.02.2001, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> 190 053 55 90. Основным видом деятельности общества является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство битумных смесей, строительство мостов и тоннелей.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно документам, представленным ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис», ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 16.05.2014 по 10.02.2017 (приказ о приеме на работу от 16.05.2014, трудовой договор от 16.05.2014, приказ о расторжении трудового договора от 10.02.2017).

В период с 19.01.2017 по 18.10.2017:

- платежным поручением от 19.01.2017 № 25 оплачено 220,24 руб. пени в погашение требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 511626 за нарушения, допущенные при уплате НДС в 3 квартале 2016 года;

- инкассовым поручением от 24.03.2017 № 30 с расчетного счета общества списано 10 435,49 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24.03.2017 № 212223 (требование № 512135) за нарушения, допущенные при уплате НДС, налога на прибыль, транспортного налога в 2016 - 1 кв. 2017 года;

- инкассовым поручением от 28.03.2017 № 305 с расчетного счета общества списано 1 379,71 руб. пени по требованию ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия от 21.02.2017 № 1901010004 за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017;

- инкассовыми поручениями от 17.04.2017 №№ 15, 17, 19 с расчетного счета общества списано 1583,39 руб., 1698,53 руб., 2465,39 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 17.04.2017 № 213993 (требование № 546728) за нарушения, допущенные при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога в 2016 - 1 кв. 2017 года;

- инкассовым поручением от 24.05.2017 № 762 с расчетного счета общества списано 24 422,87 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24.05.2017 № 175321 за неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 № 014S01170001822;

-инкассовым поручением от 19.05.2017 № 8 с расчетного счета обществасписано 1 485,73 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от19.05.2017 № 216434 (требование № 573824) за нарушения, допущенные при уплатеНДС, НДФЛ в 2016 году;

- инкассовыми поручениями от 19.05.2017 №№ 10, 11 с расчетного счета общества списано 1 780,45 руб. и 698,19 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 19.05.2017 № 216435 (требование № 133208) за нарушения, допущенные при уплате транспортного налога, земельного налога в 2016 году;

- платежным поручением от 30.05.2017 № 76 оплачено 154 816,60 руб. штрафа за неуплату НДФЛ во втором квартале 2016 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 29.03.2017 № 38954;

- инкассовыми поручениями от 12.06.2017 №№ 289, 290 с расчетного счета общества списано 716,73 руб. и 75,78 пени по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 575598) за нарушения, допущенные при уплате налога на имущество и НДФЛ в 2016 году;

- инкассовым поручением от 12.06.2017 № 292 с расчетного счета общества списано 286,30 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 12.06.2017 № 223147 (требование № 575711) за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов с 01.01.2017 года;

- инкассовым поручением от 16.06.2017 № 89 с расчетного счета Общества списано 3 259,69 руб. пени по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.06.2017 № 223794 (требование № 575889) за нарушения, допущенные при уплате НДФЛ в 1кв. 2017 года;

- платежными поручениями от 20.06.2017 №№ 92, 93 оплачено 6376,14 руб. и 27,01 руб. пени по страховым взносам в ПФР по доп. тарифу на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №014S01170001822;

- инкассовым поручением от 07.08.2017 № 122 с расчетного счета общества списано 38 704,15 руб. штрафа за неисполнение требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 27.06.2017 № 33920;

- платежным поручением от 11.09.2017 № 153 оплачено 5368,80 руб. штрафа за неуплату НДС в четвертом квартале 2015 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 06.09.2017 № 40235;

- платежным поручением от 05.10.2017 № 162 оплачено 23 383,05 руб. штрафа за неуплату НДФЛ по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №34715;

- платежным поручением от 05.10.2017 № 163 оплачено 15 541,08 руб. штрафа за неуплату НДФЛ в четвертом квартале 2016г. по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 26.07.2017 № 39948 (требование № 34716);

- платежным поручением от 28.11.2017г. № 198 оплачено 7 832,60 руб. штрафа за неуплату НДФЛ в первом квартале 2017г. по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 28.09.2017г. № 40585 (требование № 35434);

- платежным поручением от 07.11.2017 № 168 оплачено 2 561,96 руб. пени по страховым взносам в ПФР на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 137975;

- платежным поручением от 28.11.2017 № 199 оплачено 314 руб. штрафа за неуплату транспортного налога в 2016 году по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 35433;

- платежными ордерами от 17.10.2017 и 03.11.2017 № 271883, инкассовым поручением от 13.10.2017 № 271884 оплачено 39 778,42 руб. пени за неуплату страховых взносов в ПФР и ФОМС в четвертом квартале 2016 - 1 квартале 2017 года по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 13.10.2017 № 190297 (требование № 589240);

- инкассовым поручением от 18.10.2017 № 702019 с расчетного счета Общества списано 20 000 руб. штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за июль, август, сентябрь 2016 года по судебному приказу Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2017г. по делу № А74-8927/2017.

Из требований об уплате налогов и сборов, решений о привлечении к налоговой ответственности следует, что со стороны общества имело место нарушение сроков перечисления налогов и обязательных платежей в негосударственные фонды.

При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017 налоговым органом указано на то, что правонарушение вызвано тяжелым финансовым положением налогоплательщика по причине хронических неоплат выполненных работ и оказанных услуг бюджетными организациями города Абакана и Республики Хакасия в 2015-20116 годах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 в качестве обстоятельства смягчающего ответственность налогоплательщика указано тяжелое финансовое положение ООО «ДСУ «Сервис» по причине отсутствия оплаты выполненных работ и услуг бюджетными организациями города Абакана и Республики Хакасия.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, 31.12.2016 дебиторами ООО «ДСУ «Сервис» являются бюджетные организации города Абакана и Республики Хакасия.

Из бухгалтерских документов, представленных истцом в материалы дела (отчет о финансовых результатах за 2017 год, обороты по счета , оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 60, 62, 68.01, 68.02, 69.02, 69.03.1, 70, сводных таблиц о поступлении денежных средств их расходовании, приказов о поощрении работников, договоров поставки, займов, платежных документов), судебных актов арбитражного суда, копий претензий, следует, что дебиторская задолженность и кредиторская задолженность снизились, снизилась задолженность по уплате налогов, в том числе НДС и НДФЛ, по взносам в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования. Обществом велась как претензионная, так и судебная работа по взысканию задолженности по выполненным работам и оказанным услугам.

Общество выплачивало лизинговые платежи, возвращало заемные денежные средства, производило расчеты с поставщиками.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 (далее ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что действительно имели факты несвоевременной уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды, однако это было вызвано в том числе нехваткой денежных средств для полного гашения всех обязательств общества, связанной с «хронической неоплатой» выполненных работ и оказанных услуг по государственным и муниципальным контрактам бюджетными организациями города Абакана и Республики Хакасия.

Указанные доводы нашли подтверждение в решениях налогового органа о привлечении предприятия - налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и пени от 26.07.2017 и от 28.09.2017, где вина директора в несвоевременной уплате налогов и сборов налоговым органом не установлена. Напротив налоговый орган указал, что налоговое правонарушение произошло в результате тяжелого материального положения предприятия, длящегося с 2015 года.

Таким образом, действия предприятия-должника, выразившееся в несвоевременной уплате налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды, сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания убытков в виде начисленных пени и штрафов с его бывшего руководителя.

ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, на сохранение платежеспособности предприятия.

В пользу данного вывода свидетельствуют сведения о результатах работы (отчет о финансовых результатах), согласно которым предприятие завершило финансовые 2016 год и 2017 год с прибылью, несмотря на то, что производственная деятельность предприятия фактически прекращена с октября 2016 года.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника не доказана, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 10 304 руб., истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» в доход федерального бюджета 10 304 (десять тысяч триста четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник