Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-111689/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

18.12.2018 Дело № А40-111689/18-110-792

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316501200051043) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, 109651, <...>), третье лицо: ООО «149-УНР»(109428, <...>, ком. 14, эт.8), о взыскании 14 570 472,7 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.от 02.072018,

от ответчика- ФИО4 по дов. о т 21.08.2018 №51-08/18,ФИО5 по дов. от 21.08.2018 №50-08/18,

от третьего лица – ФИО6, гендиректор



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 14 570 472,7 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИС» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда №МИС-Д-16-192 .

В связи с нарушением ООО «Строительная компания МИС» договорных обязательств по оплате за выполненные по указанному договору работы, ООО «149-УНР» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по Договору субподряда №МИС-Д-16-192 от 15.06.2016г., в размере 5 416 457,46 руб. Срок оплаты наступил 18 июля 2017 года. Решением от 19 марта 2018 года по делу № А40-179263/17-151-1557, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО «149-УНР» в полном объеме.

06 апреля 2018 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316501200051043, ИНН <***>) был заключен договор уступки права (требования) №06/04/18-Ц, в соответствии с условиями которого, ООО «149-УНР» в полном объеме уступило право требования задолженности по договору субподряда №МИС-Д-16-192 от 15.06.2016г., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179263/17-151-1557 от 19 марта 2018 года, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту-Истец)

Из пункта 12.2. Договора следует, что «за нарушение Генподрядчиком (Ответчиком) оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента), но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обстоятельств.

Из пункта 2.1. Договора следует, что «Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляет 166 674 825,62 (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 62 коп.

29 ноября 2016 года, между ООО «149-УНР» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору. Из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что итоговая стоимость работ по Договору составляет 97 136 483,25(девяносто семь миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 25 коп.

Факт уклонения Ответчика от обязательств по оплате за выполненные по договору работы, установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-179263/17-151-1557.

06 апреля 2018г. между ООО «149-УНР» (Субподрядчик, Цедент) и ИП ФИО2 (Истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 06/04/18-Ц, в соответствии с условиями которого ООО «149-УНР» обязалось передать ИП ФИО2 права требования по Договору субподряда в размере 5 416 457,46 рублей, право на получение расходов по оплате государственной пошлины в размере - 50 082 рубля на основании решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-179263/17-151-1557 от 19 марта 2018 года к ООО «Строительная компания МИС».

28 апреля Истец обратился к ответчику с претензией о выплате договорной неустойки. Указанная претензия была Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка в размере 14 570 472,7 руб. за период с 18.07.2017 по 22.07.2017, из расчета 97 136 483,25руб.(цена договора)*3%*5.

Вместе с тем требования Истца о взыскании суммы неустойки основаны на п. 12.2. Договора субподряда, которым предусмотрено, что Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента), но не более 3% (трех процентов) за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обязательств.

Согласно п. 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор субподряда содержит также пункт 12.4., который содержит «зеркальное» условие ответственности Субподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков: «За нарушение Субподрядчиком срока устранения недостатков, указанного Генподрядчиком или согласованного в Акте о выявленных дефектах Генподрядчик имеет право начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 (пять сотых процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Договору.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, и с учетом действительной общей воли сторон при подписании Договора субподряда стороны согласовали п. 12.2. Договора в следующей редакции: «За просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 3% (трех процентов) от суммы договора, до фактического изменения обязательств».

Сумма Договора субподряда определена Приложением №1 к Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2016г. в размере 97 136 483,25 рублей.

Следовательно, размер согласованной сторонами договорной неустойки 0,03% (три сотых процента) за каждый день просрочки от суммы Договора субподряда составляет 29 140,94 рублей, а размер ограничения всей суммы неустойки по Договору субподряда за просрочку оплаты за выполненные и принятые работы составляет 2 914 094,49 рублей.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от стоимости в срок невыполненного обязательства, исходя из 0,03%, что за заявленный период составляет 8 124,68 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом в остальной части доводы ответчика суд считает несостоятельными, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено, договор ни кем не оспорен, доказательство оплаты по договору имеется(п/п №127 от 18.06.2018), редакция договора изменены дополнительными соглашениями №№1,2, претензионный порядок соблюден, тот факт, что в рамках другого дела не произведена замена взыскателя не исключает право истца на предъявление требования по неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 54 428 руб., уплаченную по п/п № №11 от 31.05.2018, №9 от 21.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 124 руб. неустойки, 53 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко