Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А31-17429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17429/2020
г. Кострома
6 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59 707 руб. 16 коп., удержанной банком комиссии за перевод денежных средств, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трикс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 59 707 руб. 16 коп., удержанной банком комиссии за перевод денежных средств, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство определением от 25.06.2021 отложено на 22.07.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело после перерыва 29.07.2021 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "Трикс" от 21.09.2020 между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank в редакции, утвержденной Правлением АО КБ «Модульбанк», Протокол Правления №41 от 17.09.2020 (далее - ДКО).

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка (далее - договор, договор банковского счета) на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет N 4070 **** **** **** 8810.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22. На основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

• плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

• неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

• суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

• суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка – корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

• суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

• излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (п. 5.2.2.).

В соответствии с п 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

В соответствии с п. 8.1 со Сборником Тарифов АО КБ "Модульбанк", действующих с 01.09.2020 (С учетом изменений, внесенных Протоколом Правления № 37 от 27.08.2020) за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2,99% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5 000 руб. и не более остатка по счету (за исключением п. 1.11, п 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам – юридическим лицам или ИП, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы перевода. При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам – физическим лицам со счета ИП комиссия взимается в размере 5% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода. В дополнение к комиссии за соответствующий перевод взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 300 000 рублей. За перечисление остатка на счета, принадлежащие физическим лицам (в том числе, но не ограничиваясь при переводе остатка со счета ИП на свой счет как физического лица в другой кредитной организации) комиссия взимается согласно п. 1.11, п 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов. В дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 500 000 рублей.

При переводе остатка на счета, открытые в кредитных организациях – нерезидентах Российской Федерации в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленной настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 20% от суммы перевода. При этом сумма перевода уменьшается соответственно на сумму комиссии Банка, установленную настоящим пунктом Тарифов.

29.09.2020 истцу поступило сообщение об ограничении доступа к личному кабинету и платежным картам.

Общество обратилось к банку в системе «чат-банк» с заявкой на расторжении ДКО и закрытии и расчетного счета / счетов в АО КБ «Модульбанк», перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Трикс" в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк».

05.10.2020 на основании банковского ордера № 102543 банк списал со счета истца 59 707 руб. 16 коп., в качестве назначения платежа указав - комиссия за проведение операций по расчетному счету по пл.пор. №2 от 05.10.2020. Без НДС.

13.10.2020 истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств по правилам, предусмотренным для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк указал, что частичное ограничение доступа истца к системе Modulbank было осуществлено на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, Данное ограничение было вызвано наличием сомнений у Ответчика в отношении проводимых операций Истцом, а именно: операции Клиента по расчетному счету обладают признаками, описанными в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденные Банком России 21.07.2017 года № 18-МР (отсутствие платежей по оплате зарплаты сотрудникам, платежей по оплате налогов в бюджет РФ в т.ч. НДФЛ, страховых взносов, оплате аренды, иных платежей в разрезе финансово-хозяйственной деятельности компании, поступления денежных средств на р/с носят обезличенный характер, компания обладает признаками компании «однодневки» - дата рег. менее года на момент проведения операций, незначительный размер уставного капитала, генеральный директор и учредитель в одном лице, фактическая деятельность Клиента по р/с не соответствует основному зарегистрированному в ЕГРЮЛ ОКВЭД, отсутствует закупка реализуемой продукции по р/с).

Также Банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 2,99% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора, тарифами на обслуживание.

Одновременно, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановление Пленума № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд признает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 59 707 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, банком соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам ответчика комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Банком не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что Банком не приведено какого-либо обоснования дифференциации размера комиссии при закрытии счета в зависимости от суммы перевода остатка денежных средств / категории клиента / счета, на который такие средства переводятся, при условии, что для клиентов действия банка при закрытии счета имеют идентичный характер (формируется одно платежное поручение).

По мнению суда, взимаемая комиссия за закрытие расчетного счета, по своему характеру и конструкции является санкцией (неустойкой) за перевод денежных средств в другой банк и одновременно заградительной мерой, направленной на принуждение клиента к сохранению договорных отношений с банком, что в свою очередь является неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае расторжение договора банковского счета было вызвано приостановлением дистанционного банковского обслуживания через систему Modulbank по причине наличия сомнений в отношении проводимых операций.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 2311/20 от 23.11.2020 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому № 2311/20 от 23.11.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 707 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк