Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-21631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21631/2020

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, при составлении протокола и аудиопротоколировании судебного заседания помощником судьи А.О. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 010 211 руб. 71 коп. штрафа по договору займа №06-261317-01-ДЗ от 26.12.2017,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2020, представлен диплом,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2020. представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН 1031616043249, ИНН 1650106599) о взыскании 1 001 162 руб. 53 коп. штрафа по договору займа №06-261317-01-ДЗ от 26.12.2017.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11.12.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 1 010 211 руб. 71 коп. штрафа по договору займа №06-261317-01-ДЗ от 26.12.2017 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, расчет истца приобщен к материалам дела.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2020 был объявлен перерыв до 15.12.2020, в связи с намерением сторон урегулировать спор. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.12.2017 г. был заключен договор займа № 06-261217-01-ДЗ (л.д. 10-11), на основании которого истец предоставил заемщику займ в размере 3 190 021 руб., что подтверждается платежным поручением № 5005 от 27.12.2017 (л.д.13) года и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1.2 договора, заем предоставляется сроком до 30.06.2018г., течение срока начинается с даты списания суммы займа с расчетного счета займодавца.

Согласно п. 1.1.3 договора, размер процентов за пользование суммой займа: 0,1% годовых.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1.2 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы неуплаченной в срок суммы займа с учетом начисленных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2018г.(л.д.12) стороны изложили п.1.1.2 договора займа в новой редакции: «срок возврата суммы займа: 1 595 010 руб. 50 коп. до 31.07.2018г.; 1 595 010 руб. 50 коп. до 31.08.2018г.»

Истец указывает, что ответчик возврат суммы займа произвел с нарушением сроков возврата займа тремя платежами: платежное поручение №1134 от 27.11.2018г. (л.д. 14), платежное поручение №1164 от 30.11.2018г. (л.д.15) платежное поручение №1165 от 30.11.2018г. (л.д.16).

Истцом был начислен штраф за период с 01.08.2018 года по 30.11.2018 года на основании п.4.2. договора в размере 0,3% в сумме 1 010 211 руб. 71 коп, который истец просит взыскать с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа.

Претензией исх. №06-6299-20 от 17.07.2020г. (л.д.17) истец потребовал от ответчика выплаты суммы штрафа за просрочку платежа по договору займа. Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленный штраф в размере 1 010 211 руб. 71 коп. из расчета 0,3% от суммы невозвращенного в срок займа с учетом начисленных процентов за пользование займом за каждый день просрочки свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%.

Судом проверен период начисления штрафа, он является верным, начисление с 01.08.2018 на невозвращенную сумму является обоснованным, с учетом условий дополнительного соглашения №1 о сроках и суммах подлежащих возврату заемных денежных средств.

Суд полагает не обоснованным довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая фактически является наименьшей платой за пользование денежными средствами и применяется в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки до пределов двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, таким образом, основания для снижения неустойки до указанного размера, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа за нарушения сроков возврата займа до 336 737 руб. 24 коп. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 исходя из размера неустойки 0,1%.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений, без учета их снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 737 руб. 24 коп. штрафа, 23 012 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова