Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-27638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27638/17
21 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 037 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «ВСДРСУ») обратилось в суд к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ответчик, АО ИК «АСЭ») о взыскании 1 940 000 руб. задолженности за выполненные истцом работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» и обеспечительного платежа в сумме 97 000, внесенного по договору субподряда от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17.

Истец требования поддержал полностью, представил исполнительную документацию, оформленную при выполнении работ.

Ответчик возражал против иска, указав на невыполнение истцом спорных работ по договору субподряда от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В письме от 03.08.2016 № 40-5-/62-1/3913 ответчик обратился к истцу с поручением в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 « Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1), указав на возможность получения сметы в архиве ВФ АО «НИАЭП» и гарантировав оплату за выполненные объемы работ в установленном порядке.

Истцом также указано, что в соответствии с указанным письмом от 03.08.2016 года № 40-50/62-1/39135 работа по устройству уклонообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» была выполнена истцом в полном объеме.

13.03.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 40/50/286/17-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, по условиям которого ООО «ВСДРСУ» (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить комплекс работ на следующем объекте Энергоблока №3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП. Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы АО ИК «АСЭ» (генподрядчику), а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, заключенный по итогам размещения заказа № 104820562-РОС-17-Пп от 21.02.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 940 000 рублей.

В соответствии с п. п. 15.15 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 97 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000077 от 24.03.2017г. и актом сверки.

Истец пояснил, что указанный договор от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 заключен в отношении работ, выполненных в 2016 году на основании поручения ответчика (письмо от 03.08.2016 № 40-50/62-1/39135), после их завершения, в целях обеспечения возможности оплаты работ.

Письмом от 10.05.2017 ООО «ВСДРСУ» направило в адрес ответчика исполнительную документацию по объекту Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП.

Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 ответчик предложил истцу расторгнуть договор субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 по соглашению сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 ООО «ВСДРСУ» не приступило к исполнению обязательств по договору.

В ответ на письмо от 10.05.2017 № 40-50/21227 истец письмом от 15.05.2017 № 52 сообщил ответчику, что работы фактически выполнены в 2016 году и известил о наличии акта-допуска на производство работ.

Письмом от 05.06.2017 года № 40-50/25798 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и возвратил направленную истцом в его адрес исполнительную документацию.

20.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать формы и оплатить выполненный по гарантийному письму объем работ по цене указанной в договоре субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 в размере 1 940 000 рублей.

Письмом № 40-201-2/37372 от 11.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» проведены работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 03.08.2016 № 40-5-/62-1/3913, из которого следует, что ответчик обратился к истцу с поручением в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1), указав на возможность получения сметы в архиве ВФ АО «НИАЭП» и гарантировал оплату за выполненные объемы работ в установленном порядке.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден имеющимся в деле письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.06.2017 № 9/ф10/01/2109 (адресовано ответчику) и от 31.08.2017 № 9/ф10/01/2993 (адресовано истцу) (т. 2 л.д. 3-4, 32).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на август 2016 года между сторонами сложились фактические подрядные отношения регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонние акты сдачи-приемки результатов работ, выполненных истцом в 2016 году, однако факт выполнения спорных работ, как таковых, следует из представленных истцом в материалы дела доказательств: документации о допуске работников истца на территорию Ростовской АЭС в период с 10 по 23 августа 2016 года; локальной сметы «Резервная емкость СООН. Строительная часть» с штампом ответчика «к производству работ»; исполнительной схемой, согласованной представителем ответчика; протоколами лабораторных испытаний образцов асфальтобетонного покрытия резервной емкости СООП от 23.08.2016; путевыми листами на въезд автотранспортных средств истца к объекту (брызгательным бассейнам) за период с 14.08.2016 по 23.08.2016, актами освидетельствования скрытых работ составленных субподрядчиком (истцом) в период с 17.08.2016 по 23.08.2016 и подписанных представителем подрядчика (ответчика).

Кроме того, факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством именно организацией истца подтвержден имеющимся в деле письмами заказчика работ - АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.06.2017 № 9/ф10/01/2109 (адресовано ответчику) и от 31.08.2017 № 9/ф10/01/2993 (адресовано истцу) (т. 2 л.д. 3-4, 32).

Из заключенного сторонами договора субподряда от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 следует, что выполнение спорных работ оценено сторонами в сумму, составляющую 1 940 000 руб.

Стоимость работ ответчиком не оспорена, о проведении экспертизы не заявлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 940 000 руб. задолженности за работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП», выполненные истцом в августе 2016 года.

Истцом также завалено требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 97 000 руб., который внесен истцом на счет ответчика по платёжному поручению от 24.03.2017 № 000077 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП», о выполнении которых впоследствии заключен договор от 13.03.2017 № № 40/50/286/17-17, истцом выполнены качественно и в полном объеме в период с 14 по 23 августа 2016 года. Доказательство иного не представлены.

Поскольку истцом обязательства в части выполнения спорных работ полностью исполнены, а ответчиком не представлены доказательств возврата суммы обеспечительного взноса, с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на наличие в материалах дела письма истца от 25.04.2017 № 39, в котором истцом указывается на выполнение спорных работ по асфальтированию резервной емкости в период с 03.04.29017 по 10.04.2017.

Истцом подтверждён факт направления данного письма в адрес ответчика, однако указано на неверное указание в письме периода выполнения спорных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данное письмо не опровергает фактическое выполнение истцом спорных работ в августе 2016 года.

Доказательства выполнения спорных работ иной субподрядной организацией ответчиком не представлены.

Иные доводы и возражения, приведенные ответчиком, не относятся к обстоятельствам дела и судом не оцениваются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 037 000 руб. задолженности, из которых: 1 940 000 руб. -задолженность за выполненные работы и 97 000 руб. - неосновательное обогащение.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 185 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 170 от 03.08.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 037 000 руб. задолженности, а также 33 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова