Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А31-7738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7738/2017
г. Кострома
11 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», п. Кустово, г. Кострома, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.23900 от 30.01.2017 в сумме 1 658 600 руб., пени в сумме 19 737,34 руб.

без участия сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.23900 от 30.01.2017 в сумме 1 658 600 руб., пени в сумме 19 737,34 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От ответчика по факсу поступил отзыв - основной долг, а также расчет пеней им не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2017 между ООО «Мирэкл» (поставщиком) и МКУ г. Костромы «Чистый город» заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.23900 на поставку трактора с навесным оборудованием (коммунально-уборочного тракторного средства).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта № Ф.2017.23900 от 30.01.2017 цена контракта составляет 1 658 600 руб.

Товар получен МКУ г. Костромы «Чистый город» 01.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи к муниципальному контракту № Ф.2017.23900 от 30.01.2017, товарной накладной № 19 от 30.01.2017. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены оттиском печатей.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Расчет производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара. До настоящего времени обязательство по оплате товара МКУ г. Костромы «Чистый город» не исполнено.

На основании пункта 7.5 контракта заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер пеней на 07.04.2017 составляет 19 737,34 руб.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга по муниципальному контракту № Ф.2017.23900 от 30.01.2017 в сумме 1 658 600 руб., пени в сумме 19 737,34 руб. 30.05.2017 претензия вернулась в ООО «Мирэкл» в связи с тем, что МКУ г. Костромы «Чистый город» почтовую корреспонденцию не получает.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарной накладной и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 1 658 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты Товара в сумме 19 737,34 руб.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Расчет пеней ответчик не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», п. Кустово, г. Кострома, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № Ф.2017.23900 от 30.01.2017 в сумме 1 658 600 руб., пени в сумме 19 737,34 руб., всего – 1 678 337 рублей 34 копейки, кроме того, 29 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов