Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-113610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113610/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "УРАЛ" (адрес: Россия 620144, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.. ФРУНЗЕ, СООР/96, ОФИС 500, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. балканская 5 лит АД оф 38-Н помещение 28, ОГРН: <***>)

о взыскании 432 828 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору подряда №62-12/2021 от 27.12.2021, + 36 828 руб. неустойки, а далее – неустойки по день вынесения решения, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 24.01.2023.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62-12/2021 от 27.12.2021 на выполнение работ по техническому обследованию состояния конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить техническое обследование состояния конструкций зданий и сооружений участка для проектирования по объекту «Реконструкция Себежской районной больницы».

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ является отчет по изысканиям, соответствующий требованиям законодательства и имеющий локальное положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с Календарным планом в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

При этом в пункте 2.6 договора подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021 указано, что ответчик перечисляет аванс поэтапно (для этапов №1, №2 и №3) по мере выполнения работ в размере 20% от каждого этапа работ согласно Приложению №2 (Календарный план выполнения работ) в срок 5 рабочих дней с момента начала работ Истцом по указанному этапу работ.

Согласно пункту 3.1.7. договора подрядчик обязан обеспечить получение локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый подрядчиком объем работ. Вносить необходимые правки и исправления по требованию государственной экспертизы. Оплату услуг экспертизы производит заказчик. В случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, повторную экспертизу оплачивает подрядчик. Подрядчик ведет прямую работу с экспертом, включая компоновку материалов по требованиям экспертизы, прямые звонки и т.д., до получения локального положительного заключения.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) истец направляет ответчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и в PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. Обязательное предоставление графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов истец предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 4.1.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что после получения и проверки актов сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации ответчик направляет истцу один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней. К мотивированному отказу ответчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Как следует из искового заявления, истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021.

06.06.2022 ответчиком направлено письмо № 60и/52-2021 с требованиями устранить замечания государственной экспертизы и предоставить технические отчеты в электронном виде в срок до 15.07.2022.

07.06.2022 ответчиком направлено письмо №57и/52-2021 с требованиями устранить замечания государственной экспертизы и предоставить технические отчеты в электронном виде в срок до 10.06.2022.

10.06.2022 в ответ на указанные письма истец направил информационное письмо № 622/2022 о необходимости оплаты второго этапа работ по договору подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021.

14.07.2022 ответчик письмом № 64и/52-2021 уведомил истца о необходимости внесения изменений в отчет по изысканиям в соответствии с замечаниями государственной экспертизы. В ответ на указанное письмо истец направил информационное письмо № 842/2022 от 17.07.2022 с приложением исправленного отчета по изысканиям и ответов на замечания государственной экспертизы.

28.07.2022 ответчик письмом № 68и/52-2021 снова потребовал от истца устранить замечания государственной экспертизы, при этом ответчиком были направлены те же замечания, что и к письму № 64и/52-2021 от 14.07.2022.

29.07.2022 истцом предоставлен ответ № 907/2022, согласно которому все замечания государственной экспертизы, входящие в объем работ по договору, либо устранены, либо по ним предоставлены ссылки на необходимую информацию в Отчете об изысканиях. Оставшаяся часть замечаний государственной экспертизы не принята по причине того, что это не входит в объем работ по договору подряда № 62-12/2021 от 27.12.2021 – по таким замечаниям истцом предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ.

На момент подготовки настоящего иска ответчик оплатил работы по этапам №1 и №2 согласно Календарному плану в размере 594 000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 396 000 руб. ответчиком не оплачена, в том время как 05.09.2022 истцом направлен полный комплект документов в соответствии с п. 4.1 договора.

Ссылаясь на неподписание акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа в срок до 19.09.2022 и оплаты работ по этапу №3, истец направил претензию исх.№1186 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие выполненных работ в полном объеме, а именно этапа №3 в соответствии с пп. 1.5, 3.1.6., 3.1.7., на нарушение истцом сроков выполнения работ, на не устранение замечаний государственной экспертизы.

Уведомлением №82И-52-2021 от 05.12.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с нарушением сроков и качества работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае ответчик, отказываясь от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, подпунктов 2, 3, 4 пункта 10.1 договора, исходила из того, что в связи с многочисленными предупреждениями и требованиями предоставить результаты работ, имеющих потребительскую ценность, положительное заключение не представлено.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора, технического задания и календарного плана приемка заказчиком от исполнителя результата работ, а также его оплата связывались с необходимостью получения положительного заключения обследования государственной экспертизы, что в рассматриваемом случае подрядчиком не достигнуто. До расторжения договора подрядчик передал заказчику результат работ, не отвечающий требованиям технического задания и пункта 1.5, 3.1.7 договора.

В данном случае суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части последнего платежа за работу, результат которой, вследствие имеющихся недостатков, не получил положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно не имеем для ответчика потребительской ценности при недостигнутом результате работ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, а, следовательно, и неустойки, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.