Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-194845/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194845/19-48-1291
15 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОС КОСМЕТИКС РУС" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЕЧЕНОВСКИЙ ДОМ 2 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 603 900 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 26 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товара № 26072016 на основании которого по накладной № 42 от 07.08.2016 года Ответчику был отгружен товар на общую сумму 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

21 февраля 2017 года Ответчиком в адрес Истца по договору перечислены денежные средства в размере 7.900 рублей платежным поручением № 1372.

При этом отчет о количестве и размере реализованного товара не предоставлялся. По накладной № 08160222 от 25.01.2018 года по договоренности сторон был произведен частичный возврат товара на сумму 738200 (семьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 4.2. данного договора Ответчик до 15 числа каждого месяца в адрес Истца должен был предоставить отчет о количестве и стоимости реализованного товара и произвести его оплату по счету в течении 5 банковских дней. До настоящего времени ни отчетов, ни оплаты переданного в собственность Ответчика товара не поступило.

Обусловленный этим же пунктом договора шестимесячный срок на возврат поставленного товара истек в январе 2017 года. Направленный в адрес Ответчика письмом № 11 от 10.06.2019 г. Акт сверки взаимных расчетов подписанный со стороны Истца в наш адрес не поступил. В соответствии с данным актом задолженность Ответчика на 01.06.2019 года составила 603.900,00 рублей.

На момент рассмотрения дела товар Ответчиком не оплачен, реакции на полученную им претензию не последовало.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц, Ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Факт поставки Истцом товара надлежащим образом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик в отзыве ссылается на условие договора о праве покупателя перенести срок окончательного расчета за поставленный товар до момента поступления денежных средств от третьего лица и это не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и является отлагательным условием (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), но оно основано на неправильном толковании закона.

Суд согласен с доводом истца о том, что, действительно, законом не запрещено заключение сделки под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное договором событие в виде поступления денежных средств со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд признает обоснованным неисполнение Ответчиком его обязанностей по предоставлению отчетов по договору, за которыми следовала бы оплата за товар в течении более года свидетельствует о его недобросовестности и позволяет суду согласиться с доводом истца о том, что реализация товара произошла и требовать оплату поставленного товара, перешедшего в собственность Ответчика в полном объеме с момента его приемки в соответствии с п. 1.4 договора.

Ответчик в отзыве утверждает, что часть товара возвращалась Истцу по причине брака, но суд согласен с доводом истца о том, что данное утверждение не подкреплено предоставлением в суд каких либо документов или деловой переписки о наличии брака в товаре, переданном ему в собственность Истцом. Никаких действий в соответствии с п. п. 5.1.7 и 5.2.3. Ответчик не производил.

Ссылка Ответчика на положения ст. 190 ГК РФ как позволяющие не осуществлять оплату за поставленный товар в виде его не реализации не соответствует смыслу данной статьи. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8119/2019 по делу N А40-94898/2018).

Согласно материалам дела Ответчик не предоставил с июля 2017г. ни одного отчета о реализации товара, а так же не предоставил к отзыву надлежащих документов, подтверждающих довод ответчика о том, что товар на спорную сумму ответчиком не реализован и находится у него в продаже.

Довод ответчика о неизбежности реализации товара также ничем не подтверждается, а объективные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Суд согласен с доводом истца о том, что недобросовестность Ответчика при реализации своих обязанностей по договорам с контрагентами подтверждается многочисленными удовлетворенными Исками последних о взыскании просроченной задолженности за поставленные товары (номера дел -А40-257822/18, А40-258051/18, А40-264278/18, А40-270831/18, А40-275772/18 и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМОС КОСМЕТИКС РУС" долг- 603 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 15 078 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.