Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А32-7280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7280/2017
г. Краснодар
13 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Краснодарского края о взыскании 2 918 865,54 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.02.2017;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» о взыскании 3 014 979,33 руб. пени за период с 23.08.2016 по 28.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения № 71/Д-2015 от 08.10.2015 и пени, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга 20 483 266,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 до даты фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании просила не рассматривать ранее заявленное ходатайство о возвращении искового заявления, заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 2 918 865,54 руб. пени за период с 23.08.2016 по 28.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения № 71/Д-2015 от 08.10.2015 и пеню, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, на сумму долга 20 483 266,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 до даты фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093105063212.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 71/Д-2015 от 08.10.2015, предметом которого является продажа истцом (поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии последнего, прием и оплата им приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию и мощность согласованы в разделе 5 договора энергоснабжения № 71/Д-2015 от 08.10.2015.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за апрель 2016 года и авансового платежа за май 2016 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке и пени, исчисленных на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № А32-21327/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 20 483 266 руб. 98 коп. задолженности и 91 7605 руб. 57 коп. пени.

В связи с ненадлежащим обязательством ответчика по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд о взыскании пени, исчисленной на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за следующий период, т.е. с 23.08.2016 по 28.02.2017.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 2 918 865,54 руб. за период с 23.08.2016 по 28.02.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Истцом исчислен размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,75 %.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму, основного долга (20 483 266,98 руб.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 918 865,54 руб. пени за период с 23.08.2016 по 28.02.2017, пеню, начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга (20 483 266,98 руб.), и 37594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 481 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5484 от 28.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин