Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-254123/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254123/20-53-1886
г. Москва
7 июня 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» (241050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 11 857 761 руб. 34 коп.

третье лицо:

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 03.12.2020)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 24.12.2020 № 333425)

от третьего лица – ФИО4 (дов-ть от 01.03.2020 № АЛ0000222)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» с иском к ответчику ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании 11 857 761 руб. 34 коп., включая 10 988 061 убытков в виде подлежащих уплате до окончании срока лизинга лизинговых платежей, 869 700,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации предмета лизинга выявлены недостатки, имеющие существенный, неустранимый характер, а именно, выявлена задержка изображения камеры заднего вида на 1,5 – 2 сек., при складывании переднего правого сиденья автомобиля перекрывается обзор правого зеркала заднего вида с водительского места.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, задержка изображения камеры заднего вида и перекрывание обзора правого зеркала заднего вида с водительского места при складывании правого переднего сиденья автомобиля не являются недостатками.

Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что истец не является покупателем, не представил доказательств наличия существенных недостатков, договор лизинга истцом не исполнен.

Представитель истца представил в судебном заседании письменные пояснения, в которых указывает на наличие вибрации по кузову автомобиля.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.08.2018 № АЛ 24554/07-18 БРН, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В исполнение обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 27.08.2018 № АЛК 24554/07-18 БРН, заключенному с ответчиком, приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по цене 9 456 000 руб. и передал его лизингополучателю по акту от 31.08.2018.

Товар оплачен лизингодателем по платежному поручению от 29.08.2018 № 28677.

Сумма лизинговых платежей составляет 10 988 061 руб., предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега.

По сообщению истца, в период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: задержка изображения камеры заднего вида на 1,5 – 2 сек.; перекрывание обзора правого зеркала заднего вида с водительского места при складывании переднего правого сиденья автомобиля; вибрация кузова при ускорении.

В подтверждение наличия недостатков истец представил заказ-наряды от 26.09.2018, от 13.12.2018, от 18.12.2018, акты работ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи по причине наличия существенных недостатков, взыскать установленную договором лизинга сумму лизинговых платежей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 10.08.2020.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Истец не является стороной договора купли-продажи, лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг», не давал согласия на расторжение договора купли-продажи.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормам, установленным техническим регламентом.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», под дефектом понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Технический регламент не содержит требований к времени отклика и скорости выведения изображения сигнала на дисплей камеры заднего вида, а также к диапазону регулировок переднего правого сиденья.

Безопасность дорожного движения при этом обеспечивается соблюдением водителем обязанности убедиться в безопасности маневра.

По заявлению истца ответчиком была проведена проверка на предмет заявленных неисправностей: задержка изображения камеры заднего вида, перекрытие обзора правого зеркала заднего вида с водительского места. В результате проведенной проверки задержек изображения на дисплее камеры заднего вида не выявлено. Диапазон складывания переднего сиденья с пульта на заднем сиденье регулируется настройками. Результат проверки отражен в письме исх. от 23.01.2020 № 8/ДЭЭ.

Вибрация кузова при ускорении и движении в определенном диапазоне скоростей устраняется балансировкой колес, при обращении к продавцу и далее в суд, истец о наличии такого недостатка в качестве основания расторжения договора, не заявлял.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 11 857 761 руб. 34 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.