Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А09-4436/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Дело №А09-4436/2023
город Брянск
21 июля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Зингер СПб»

к ИП ФИО1

о взыскании 62 500 руб.,

без вызова сторон,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – ООО «Зингер СПб», правообладатель) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»).

Определением суда от 11.05.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru), и предложено в установленные в определении сроки (до 01.06.2023 и до 23.06.2023) дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с размером рассчитанной истцом суммы требуемой компенсации, полагал ее значительно завышенной и не соответствующей тяжести допущенного ответчиком нарушения, являющегося однократным и незначительным (применительно к цене (стоимости) проданного товара). Так, по мнению ответчика, расчет суммы компенсации произведен без учета характера допущенного нарушения и ряда обстоятельств, сопутствующих данному нарушению, в том числе, без учета территориального фактора, а именно, факта розничной продажи товара, имеющего локальный характер, то есть факта продажи не на всей территории Российской Федерации, а исключительно в одном месте – в отделе торгового центра. При этом, как указал ответчик, реализация спорного товара не составляла существенную часть его хозяйственной деятельности, ему не было заведомо известно о контрафактном характере данного товара, а его действия не нанесли истцу каких-либо значительных убытков. Кроме того, после получения претензионных требований истца ответчик незамедлительно провел ревизию всех товаров, находящихся в его торговой точке, на наличие в них признаков контрафактности с последующим уничтожением выявленных контрафактных товаров. При таких обстоятельствах ответчик полагал разумным взыскание с него компенсации в сумме, не превышающей 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на дату принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Решением, принятым путем подписания судьей 23.06.2023 резолютивной части решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПб» взысканы 31 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) «ZINGER», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) согласно свидетельству RU №266060, а также 3 204 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 704 руб. 67 коп. расходов по судебным издержкам.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (датой публикации резолютивной части настоящего решения, принятого 23.06.2023, является 24.06.2023, что подтверждается данными «Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие», размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный 26.03.2004 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 08 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в перечне которых значатся пилочки для ногтей; срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

26.08.2021 в торговом помещении ТД «Стив» по адресу: Брянская область, р.<...>, истцом был установлен факт предложения к продаже и реализация товара, имеющего признаки контрафактности – маникюрного инструмента (пилочки для ногтей) с изображенным на нем логотипом «ZINGER», сходным до степени смешения с принадлежащим истцу на основании свидетельства №266060 товарным знаком «ZINGER».

В подтверждение факта приобретения вышеуказанного товара непосредственно у ответчика в материалы дела истцом представлены: приобретенный товар, DVD-диск с видеозаписью процесса покупки данного товара, фото товара, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, месте продажи товара, а также о наименовании продавца и его ИНН, совпадающих с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – ИП ФИО1

По вышеуказанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в добровольном порядке уплатить начисленную сумму компенсации.

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В настоящем случае факт принадлежности истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем предложения к продаже неопределенному кругу лиц продукции с воспроизведенным на ней товарным знаком, имеющим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1252 Кодекса). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ от стоимости права использования спорного товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака, заключенному между истцом (правообладателем) (Лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лицензиатом), по условиям пункта 2.1 которого за предоставление права использования товарного знака «ZINGER» по свидетельству №266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В свою очередь, ответчик просил суд снизить размер требуемой истцом компенсации до суммы, не превышающей 2 000 руб.

Оценивая доводы ответчика по вопросу снижения размера заявленной истцом суммы компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст.1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование доводов о чрезмерности требуемой истцом суммы компенсации контррасчета суммы компенсации не представил, как не представил и иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. В этой связи суд считает, что ответчиком заявлено именно о необходимости снижения суммы компенсации как несоразмерной и определенной истцом без учета имущественного положения ответчика, а также без учета характера допущенного ответчиком нарушения и ряда иных обстоятельств, сопутствующих совершенному нарушению.

В свою очередь, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом выше, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором.

Таким образом, цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное использование товарного знака составляет 31 250 руб. (750 000 руб. / 2 (количество классов МКТУ по товарам, услугам) / 12 месяцев. Следовательно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака составляет 62 500 руб. и в рассматриваемом спорном случае признается судом достаточной, в связи с чем данная сумма компенсации заявлена истцом правомерно и обоснованно.

Соответственно, суд не может по своему усмотрению изменять вышеуказанный избранный истцом способ расчета компенсации. Однако, применительно к рассматриваемому спору, определяя в настоящем случае сумму подлежащей взысканию компенсации, суд считает возможным учесть разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, предусматривающие возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенных нормативных разъяснений и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование спорного средства индивидуализации – товарного знака №266060 – до суммы 31 250 руб., составляющей однократную стоимость права его использования.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 04.05.2023 №232 в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец предъявил к возмещению понесенные им судебные издержки в общей сумме 704 руб. 67 коп., в том числе 604 руб. 67 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии претензии, искового заявления и вещественных доказательств в суд, 100 руб. – стоимость вещественных доказательств (приобретенного контрафактного товара – маникюрного инструмента, маркированного товарным знаком «ZINGER»).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках настоящего дела несение вышеуказанных судебных издержек в общей сумме 704 руб. 67 коп. являлось для истца необходимым, при этом их несение истцом надлежаще документально подтверждено, в связи с чем в силу ст.110 АПК РФ предъявленная сумма судебных издержек также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304324328700080, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) «ZINGER», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) согласно свидетельству RU №266060; также взыскать 3 204 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 №232, и 704 руб. 67 коп. расходов по судебным издержкам (из которых 604 руб. 67 коп. – почтовые расходы по направлению ответчику копии претензии, искового заявления и вещественных доказательств в суд, 100 руб. – стоимость вещественных доказательств (приобретенного контрафактного товара – маникюрного инструмента, маркированного товарным знаком «ZINGER»)).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 15-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт