Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А09-3397/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3397/2020
город Брянск
29 июня 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом ЕПК», ИНН <***>

к ЗАО «Брянский арсенал», ИНН <***>

о взыскании 67 720 руб. 21 коп. (с учетом уточнения от 21.05.2020)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал») о взыскании 559 458 руб. 60 коп., в том числе 504 656 руб. основного долга и 54 802 руб. 60 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление ООО «ТД ЕПК» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В срок до 21.05.2020 ответчику было предложено представить суду письменный отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв; также сторонам было предложено в срок до 15.06.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.05.2020 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно взыскания суммы основного долга в связи с его добровольной оплатой. Кроме того, ответчик не согласился с заявленным ко взысканию размером неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возражает против доводов ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки. Заявленную ко взысканию неустойку полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО «Брянский арсенал».

21.05.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «ТД ЕПК» отказалось от заявленных требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, поддержал требования в части взыскания с ЗАО «Брянский арсенал» 67 720 руб. 21 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.01.2020 по 15.05.2020.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.06.2020 ответчик представил повторное письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

18.06.2020 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

26.06.2020 ЗАО «Брянский арсенал», в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком соблюден срок обращения в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, установленный ч.2 ст. 229 АПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2016 между ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки № 307/958/16, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сроки передать Товар (подшипниковую конструкцию) в собственность Покупателю, а Покупатель принять этот Товар и оплатить его стоимость по условиям, указанным в разделе 4 Договора и цене, согласованной Протоколом согласования цены на товар, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.1.Договора).

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № ТД028002 от 13.12.2019 на сумму 80 436 руб. и № ТД028799 от 20.12.2019 на сумму 74 220 руб., имеющими подписи ответственных лиц и печать ЗАО «Брянский арсенал» о получении товара.

Товар был получен ответчиком. При этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность на момент обращения с иском в суд в размере 504 656 руб.

Претензия (исх. № 101-31 от 19.02.2020), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ТД ЕПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «ТД ЕПК» в адрес ЗАО «Брянский арсенал» и наличие задолженности по его оплате на момент обращения истца с иском в суд в размере 504 656 руб. подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком по существу.

Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

При этом, суд учитывает, что до вынесения решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указанного в тексте искового заявления - 504 656 руб.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 504 656 руб. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 67 720 руб. 21 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4.1 Договора № 307/958/16 оплата за товар, поставляемый по Договору, должна быть произведена Ответчиком в рублях РФ в течение 25 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара.

Следовательно, оплата за поставленный по товарным накладным № ТД028002 от 13.12.2019 и № ТД028799 от 20.12.2019 должна была быть произведена не позднее 09.01.2020 и 14.01.2020 соответственно.

Ответчик произвел лишь частичную оплату принятого Товара на сумму 250 000 руб. (платежное поручение № 249 от 27.02.2020). Задолженность в сумме 504 656 руб. в установленные Договором сроки оплачена не была.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора № 307/958/16 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 67 720 руб. 21 коп. неустойки (по товарной накладной № ТД028002 от 13.12.2019 за период с 10.01.2020 по 27.02.2020 – 3 941,36 руб., по товарной накладной № ТД 028799 от 20.12.2019 за период с 15.01.2020 по 15.05.2020 – 63 778,85 руб.) (в редакции уточнения от 21.05.2020).

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Полагает соразмерной неустойку в размере 21 018 руб., исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Данные доводы не могут быть приняты судом как обоснованные

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора поставки № 307/958/16, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор № 307/958/16, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом, установленный договором в данном случае размер (0,1 % просроченной суммы) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, а также с учетом возражений истца, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного обязательства, требованиям законодательства, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД ЕПК» в части взыскания 67 720 руб. 21 коп. пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 189 руб. на основании платежного поручения № 4171 от 10.04.2020.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Государственная пошлина не возвращается если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд и принятия судом заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 189 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь п.4 ст. 150, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» 67 720 руб. 21 коп. пени, исчисленной по п.8.2 договора поставки № 307/958/16 от 05.12.2016 (по товарной накладной № ТД028002 от 13.12.2019 за период с 10.01.2020 по 27.02.2020 – 3 941,36 руб., по товарной накладной № ТД 028799 от 20.12.2019 за период с 15.01.2020 по 15.05.2020 – 63 778,85 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 189 руб.

Прекратить производство по делу №А09-3397/2020 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» задолженности по договору поставки № 307/958/16 от 05.12.2016 в сумме 504 656 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в доход федерального бюджета 259 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.


Судья Грахольская И.Э.