Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А59-1575/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1575/2025
07 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения от 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича (ОГРНИП 315250900001246, ИНН 410502294672) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по договору купли-продажи № 65-005129 от 12.01.2023 и взыскании 101 580 рублей, а также 17 000 руб. расходов на оценку имущества,

при участии представителя истца от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2024, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по договору купли-продажи № 65-005129 от 12.01.2023 и взыскании 101 580 рублей, а также 17 000 руб. расходов на оценку имущества.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 65-005129, предметом которого является автомобиль ToyotaRaum. г/в 2001. г/н В3230Р65. номер двигателя 2125566. обьем двигателя, см.куб. 1496.0. мощность двигателя, л.с. 9. стоимостью 185 300 рублей.

17.01.2024 г. истцом оплачено 185 300 рублей на счет ТУ Росимущества по Сахалинской области во исполнение обязательств по договору купли- продажи № 65-005129 от 12 января 2024г.

Автомобиль Toyoia Raum. г/в 2001. г/н В3230Р65 предан покупателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФСПП России по Сахалинской области 11 марта 2024 г., что подтверждается актом приема передачи от 11.03.2024 года.

После передачи товара, истцом обнаружено, что автомобиль ToyotaRaum, г/в 2001. г/н В3230Р65 имеет дефекты (недостатки, неисправности), находится в предельном техническом состоянии - (требуется капитальный ремонт (замена) ДВС, кузова), что не было оговорено продавцом и не было известно покупателю.

Рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния, составляет 83 720 рублей, что подтверждается отчетом № 16-6-24 от 05.06.2024 года.

Поскольку уплаченная за товар цена 185 300 рублей предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он такому качественному состоянию не соответствует, истец заявил о взыскании соразмерного уменьшения покупной стоимости в виде разницы между покупной ценой товара (185 300 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния (83 720 руб.), что составило 101 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль в момент его передачи и принятия последним не отвечал требованиям к качеству, имел существенные недостатки.

Истец был осведомлен о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, между тем доказательства наличия договоренности между сторонами относительно возможных недостатков, допускающих несоответствие транспортного средства ожиданиям покупателя с точки зрения качества, ответчиком не приведены.

Кроме того, объявление о реализации на комиссионных началах имущества содержало только идентификационные данные автомобиля, без указания каких-либо иных сведений об имеющихся недостатках. При этом к объявлению отчет об оценке стоимости имущества, содержащего сведения о том, что автомобиль требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, не приложен.

В данной ситуации, отсутствие в объявлении о торгах информации о фактическом состоянии имущества привело к заблуждению истца, поскольку исходя из информации, указанной в объявлении, у него не было сомнений, что реализуемый автомобиль находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в отзыве на иск указал, что имущество было передано УФССП России по Сахалинской области Территориальному управлению на реализацию арестованного имущества.

Согласно п. 4.4 Договора, перечисляя полную стоимость имущества покупатель (Истец) подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, комплектности и условием вывоза Имущества и несет полную ответственность за приобретенное Имущество.

В соответствии с п. 2.3 Договора качество, состояние и комплектность продаваемого Имущества проверены и известны покупателю (Истцу) до подписания данного договора,

Также п. 2.4 Договора предусмотрено, что подписание Договора означает отсутствие у покупателя (Истца) претензий по количеству, качеству комплектности и иных недостатков приобретаемого имущества, как оговоренных так и не оговоренных Договором.

Также согласно 5.1 Договора продавец не отвечает за недостатки оговоренные сторонами, а также иные недостатки обнаруженные после подписания Договора.

Таким образом, истец, приобретая автомобиль, бывший длительный срок в употреблении, осмотревший товар в момент передачи, имел возможность самостоятельно или с привлечением лиц, имеющих специальные познания, проверить качественные характеристики автомобиля и установить его техническое состояние.

Истцом 12.01.2024 года был подписан Акт приема-передачи имущества, в котором истец принял данное имущество и подтвердил отсутствие претензий к его качеству.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

В соответствии сост. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, по общему правилу, установленному для договоров купли-продажи, качество товара должно соответствовать назначению товара, то есть обеспечивать возможность использования товара по назначению, а при наличии у товара недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе требовать снижения стоимости товара.

В любом случае, проверка качества товара является обязанностью покупателя.

Судом установлено, что 17.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 33405/22/65004-СД произведен арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Далее, отчетом независимого оценщика ООО «Аналитик Центр» по состоянию на 27.06.2023 года определена стоимость арестованного имущества (спорного автомобиля) в размере 218 000 рублей.

В отчете указано, что АВТОМОБИЛЬ ТОЙОТА РАУМ ЛЕГКОВОЙ, 2001 года выпуска, г/н <***> имеет следующие характеристики - бывшее в эксплуатации АМТС, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, после выполнения работ текущего ремонта (замены), агрегатов, ремонта (наружной окраски), кузова (кабины), техническое состояние – условно пригодное.

30.08.2023 года транспортное средство передано на реализацию в ТУ Росимущества по Сахалинской области и выставлено на торги в рамках исполнительного производства № 33405/22/65004-СД на основании акта ареста от 17.05.2023 года и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

31.10.2023 года истец направил в ТУ Росимущества по Сахалинской области заявку на приобретение указанного имущества.

12.01.2024 года (в договоре допущена опечатка в годе его заключения) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязалось передать имущество истцу за 185 300 рублей.

17.01.2024 года истец оплатил стоимость имущества в размере 185 300 рублей.

О передаче имущества покупателю также составлен акт от 11.03.2024 года с участием понятых, согласно которому автомобиль получен истцом от судебного пристава-исполнителя.

20.03.2024 года истец, согласно дефектной ведомости, установил необходимость ремонта автомобиля, обусловленного отсутствием компрессии в третьем цилиндре, хруста ШРУСа, люфта ШРУСа, порыва пыльников, люфта, биения по всей длине карданного вала, течи масла из-под сальников, люфта рулевых наконечников.

07.06.2024 года истец заключил договор на оценку стоимости имущества, в результате исполнения которого оценщиком Пак А. Е. подготовлен отчет, в котором указано, что по состоянию на 05.06.2024 года рыночная стоимость автомобиля составила 84 000 рублей.

В указанном отчете имеется вывод о том, что на дату оценки по результатам осмотра и анализа представленных документов можно сделать заключение, что оцениваемый автомобиль находится в предельном техническом состоянии - требуется капитальный ремонт (замена) ДВС, кузова, в частности, замены клапанов.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца о том, что на дату 20.03.2024 года и на 05.06.2024 года автомобиль имеет состояние, требующее капитального ремонта (замены) ДВС, кузова, в частности, замены клапанов.

О том, что реализуемый товар имеет состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, после выполнения работ текущего ремонта (замены), агрегатов, ремонта (наружной окраски), кузова (кабины), то есть условно пригодное, было известно и на момент объявления торгов продавцу.

Договор купли-продажи заключен истцом 12.01.2024 года, передача автомобиля истцу имела место по актам от 12.01.2024 и 11.03.2024 года.

Оба акта подписаны истцом.

При этом в акте от 12.01.2024 года истцом указано, что у ответчика отсутствуют замечания по качеству товара.

Товаром в данном случае является автомобиль 2001 года выпуска, то есть не новый, о том, что автомобиль является новым не указано ни в объявлении о его продаже, ни в договоре, ни в акте приема-передачи.

Фактически договор купли-продажи заключен в отношении транспортного средства, бывшего в эксплуатации.

Согласно отчету об оценке на дату 27.06.2023 года автомобиль имел износ 77%, что соответствует состоянию бывшего в употреблении транспортного средства.

В этом же отчете отражено, что на дату оценки автомобиль используется по назначению, пробег с начала эксплуатации – 235 тыс км., срок службы 22 года.

Реализация товаров, в частности, автомобилей, бывших в употреблении, проходит исключительно, в виде - "как есть".

Покупатель, приобретающий бывший в употреблении товар, самостоятельно идет на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.

Более того, условиями п. 2.3 договора стороны установили, что качество товара проверено покупателем и известно ему до подписания договора.

В п. 2.4 договора стороны установили, что подписание договора означает отсутствие претензий по качеству и иных недостатков, как оговоренных, так и не оговоренных в договоре.

Аналогичные условия указаны в акте приема-передачи от 12.01.2024 года, после подписания которого истец произвел оплату.

Истец в момент приемки автомобиля каких-либо замечаний и претензий по обязательствам продавца в актах приема-передачи не отразил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец не доказал, что продавец предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, наличии недостатков.

Фактически, получив товар 11.03.2024 года, истец, после указанной даты, заявил о недостатках, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара, о чем свидетельствует представленная истцом дефектная ведомость, составленная ИП ФИО3 на основании осмотра автомобиля, а также ответ оценщика, представленный истцом, согласно которому техническое состояние автомобиля определено посредством его визуального осмотра.

Покупатель был осведомлен о том, что товар не новый и отсутствует гарантийный срок на товар.

Соответственно, продавец не скрывал от покупателя состояние автомобиля, а при объявлении торгов указал технические характеристики спорного транспортного средства, а именно: марка и год выпуска автомобиля, модель, тип и мощность двигателя, аналогично указанным сторонами в договоре от 12.01.2024 года и акте от 11.03.2024 года.

Необходимость указания в объявлении о продаже с торгов автомобиля сведений о требующих замены узлов и агрегатов или иных деталей автомобиля в данном случае судом не усматривается.

Суд также учитывает, что товар приобретен истцом на торгах по результатам реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Изложенное означает, что торги по продаже спорного имущества носили публичный характер.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В данном случае истец, заключивший договор купли-продажи спорного имущества от 12.01.2024 года и подписавший 12.01.2024 года акт приема-передачи имущества, имел возможность посредством осмотра автомобиля установить его состояние, однако истец внес 17.01.2024 года оплату без указания на недостатки автомобиля, совершив тем самым действия, подтверждающие исполнение договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца о том, что при реализации товара а истец не был осведомлен о состоянии товара.

Приобретение автомобиля 2001 года выпуска означает его покупку в состоянии бывшего в употреблении товара, о чем свидетельствует как год выпуска автомобиля, так и отсутствие сведении о гарантии на него, как на новый товар, и, как указано выше, влечет риски покупателя, связанные с приобретением такого товара.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О. А. Портнова.