Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-52798/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2019
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Денежкина М.И. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-52798/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Администрации муниципального образования муниципального округа "Светлановское"

3-е лицо: 1) Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга; 2) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 3) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования муниципального округа "Светлановское" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 118 руб.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховой случай наступил по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества (внутриквартальный проезд).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 при выезде из двора дома № 21 по Светлановскому пр. в г. Санкт-Петербурге автомобиль Скания Р31 г.р.з. В605ОА 178, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), получил повреждения в результате наезда на неогороженный провал проезжей части.

На основании заявления страхователя истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 120 118 руб.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами источники доходов местных бюджетов, не отнесенные законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения к источникам доходов бюджетов внутригородских муниципальных образований, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также предусмотрено, что дорожная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения регулируется настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Наделение органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения отдельными полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляется соответственно законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Вместе с тем, Законами Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности не предусмотрены.

Требования к содержанию проездов в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства).

В пункте 1.7 Правил благоустройства даны следующие определения:

- внутриквартальный проезд - не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальнои территории;

- уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно приложению N 1 Правил благоустройства к работам по благоустройству территории Санкт-Петербурга относится содержание и ремонт элементов благоустройства (п. 1).

Согласно приложению N 2 Правил к видам элементов благоустройства относятся, в частности: покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие (пункт 2.5).

В соответствии с п. 10.7.1 приложения N 5 Правил благоустройства требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях включают: ремонт внутриквартальных проездов, включая въезды, выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием: устранение деформаций и повреждений внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, превышающих по длине 15 см и более, глубине 5 см и более.

Из объяснения водителя Воробьева О.А., имеющихся в составе материала ДТП, следует, что имел место не наезд на неогороженный провал, а обрушение (провал) асфальтового покрытия под колесом автомобиля.

Также в материалы дела представлен акт обследования территории от 28.02.2018 (т.2, л.д. 27), согласно которому на участке внутриквартального проезда отсутствуют повреждения, требующие текущего ремонта.

Следовательно, на момент ДТП покрытие проезжей части не имело дефектов.

Доказательства ненадлежащего содержания имущества ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Более того, из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором имело место ДТП, находится в собственности либо закреплен на каком-либо ином праве за муниципальным образованием «Светлановское», либо за ответчиком.

Таим образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью возникновения ущерба по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-52798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева