Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А36-11349/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11349/2019
г. Липецк
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 768 739,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» о взыскании 2768739,51 руб., в том числе 2383776 руб. неосновательного обогащения, а так же 384963,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017г. по 15.10.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 382, 384, 385, 388, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки продукции от 25.08.2017г.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения участвующих деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.2019г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению требований по существу.

Поскольку от ответчика возражений относительно порядка рассмотрения спора не поступило, суд с учетом мнения представителя истца завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор поставки продукции от 25.08.2017г., по которому ответчик обязался передать истцу геотекстильные материалы, ассортимент, цена, объем поставки и оплата которых устанавливаются в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора сторонами согласована спецификация на сумму 4464774 руб., которые оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета № 755 от 25.08.2017г. перечислили на расчетный счет ответчика платежным поручением № 983 от 25.08.2017г. денежные средства в сумме 6848550 руб.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 4464774 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 232 от 01.09.2017г. При этом передаточный документ в качестве оснований отгрузки содержит указание «без договора».

В претензии № 318 от 03.09.2019г. истец просил ответчик произвести возврат перечисленных денежных средств по указанному платежному поручению в сумме 2383776 руб. Данная претензия была направлена ответчику 04.09.2019г., однако возвращена отделением связи без вручения адресату.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 2383776 руб., а также документов, свидетельствующих о правомерности владения денежными средствами в указанной сумме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет гражданско-правовой ответственности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств истцу или правомерности их удержания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2768739,51 руб., в том числе 2383776 руб. неосновательного обогащения и 384963,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017г. по 15.10.2019г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, в размере пропорциональном размеру уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2768739,51 руб., в том числе 2383776 руб. неосновательного обогащения, 384963,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017г. по 15.10.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36844 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова