Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А63-26294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26294/2018
г. Ставрополь
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург к акционерному обществу Райпищекомбинат «Мостовский», г. Ставрополь о взыскании 2 087 165 руб. задолженности, 33 436 руб. госпошлины, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Сабурофф» и ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (дов. № 1 от 09.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Райпищекомбинат «Мостовский» (далее – АО РПК «Мостовский») о взыскании 2 087 165 руб. задолженности, 33 436 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 18.02.2019 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО «Сабурофф» и ФИО1

Истец, извещенный в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное истцом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены в полном объеме, путем передачи простого векселя со сроком предъявления – после 30.04.2018. Названный вексель был передан ООО «Сабурофф», данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ставрополя, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 44 327 097 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017.

Третье лицо ООО «Сабурофф», извещенное надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать, так как ответчик исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017 путем передачи векселя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между АО Райпищекомбинат «Мостовский» (покупатель) и ООО «Сабурофф» (поставщик) заключён договор поставки № 01092017/1 от 01.09.2017, по условиям которого в адрес АО РПК «Мостовский» произведена поставка продукции стоимостью 44 327 097 руб. 16 коп.

Поставка подтверждена транспортной накладной и актом сверки взаимных расчетов, согласно которому АО РПК «Мостовский» признает задолженность в сумме 44 327 097 руб. 16 коп. перед ООО «Сабурофф».

23 марта 2018 года между ООО «Сабурофф» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения имеющейся задолженности к должнику – АО РПК «Мостовский» по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017 в размере 44 327 097 руб. 16 коп.

08 октября 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Стройинвест» (ранее - ООО «Международные торговые системы») (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения имеющейся задолженности к должнику – АО РПК «Мостовский» по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017 в размере 44 327 097 руб. 16 коп.

Договоры цессии от 23.03.2018 и от 08.10.2018 являются возмездными, согласно пунктам 2.2 договоров.

07 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга в размере 44 327 097 руб. 16 коп. по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017, которая была оставлена без ответа.

Не исполнение обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требований) оформлен в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Заключенный между АО РПК «Мостовский» и ООО «Сабурофф» (покупатель) договор № 01092017/1 от 01.09.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору № 01092017/1 от 01.09.2017 была произведена полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и актом сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Сабурофф» было соглашение об оплате продукции путем передачи поставщику простого векселя, со сроком предъявления – после 30.04.2018.

Простой вексель был передан поставщику 19.01.2018 (РПК 000010), что подтверждается актом приема-передачи, подписанном сторонами.

В подтверждение оплаты, ответчик представил в материалы дела копию простого векселя, акт приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.03, копия бухгалтерской справки № 81 от 19.01.2018 об отражении операции по оплате продукции векселем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 за 1 квартал 2018 года и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору поставки погашена.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.11.2018 по делу № 2-2818/2018, по исковому заявлению ФИО1 к АО РПК «Мостовской» о взыскании задолженности в сумме 44 327 097 руб. 16 коп. по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано по основанием, что до заключения договора цессии 23.03.2018 между ФИО1 и ООО «Сабурофф», АО РПК «Мостовский» произвел оплату по договору поставки путем передачи векселя.

Данный вывод преюдициален для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено, что обязательства по оплату поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец не представил доказательств о наличии задолженности по договору поставки № 01092017/1 от 01.09.2017.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная