Решение от 29 января 2018 г. по делу № А38-12352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12352/2017
г. Йошкар-Ола
29» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», о взыскании основного долга в сумме 820 105 руб. 59 коп., неустойки в сумме 301 823 руб. 30 коп. и с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг технологического присоединения по договору № 770 от 20.11.2015. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 781 ГК РФ (л.д. 7-9).

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 346 026 руб. 99 коп. за период с 28.02.2017 по 27.11.2017 (л.д. 104).

Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

До перерыва в судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности оказания услуг технологического присоединения и о незаконности уклонения ответчика от их своевременной оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск и в судебном заседании 18 декабря 2017 года общество указало на полную оплату задолженности по договору. Не отрицая факта просрочки исполнения денежного обязательства, участник спора заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество отметило, что муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является муниципальным предприятием, имеет стабильное финансовое положение, ответчик же осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и реализации объектов долевого участия в строительстве. Общество указало, что в настоящее время стоимость квартир существенно снизилась, в связи с чем финансовое положение застройщиков ухудшилось. Дополнительно участник спора отметил, что предприятие является монополистом в вопросах технологического присоединения к электрическим сетям в г. Йошкар-Оле, поэтому застройщик не имел возможности изменить условия договора, устанавливающие ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, ответчик просил снизить размер санкции до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (л.д. 63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор № 770 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: бул. ФИО2 мкр. Мирный в г. Йошкар-Ола, к электрическим сетям исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить расходы на технологическое присоединение. При этом стороны обязались выполнить необходимые для подключения условия, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Анализ условий договора № 421 от 16.07.2015 позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Такая правовая квалификация договора соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 16 Правил № 861 (в редакции на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включает в себя указанные существенные условия. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения № 770 от 09.02.2017, в котором зафиксирована стоимость услуг в размере 5 050 195 руб. 22 коп. (л.д. 30).

Акт признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Тем самым действия истца соответствовали договору от 20.11.2015.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 36 н от 29.12.2014 и составляет 5 050 195 руб. 22 коп.

Сроки внесения платежей предусмотрены сторонами в разделе III договора (л.д. 22). Пунктом 11 раздела 3 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10 процентов платы в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий; 10 процентов платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения

Денежное обязательство было исполнено ответчиком частично, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неоплаченного долга в сумме 820 105 руб. 59 коп. в принудительном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, что подтверждается соглашением об отступном от 27.11.2017, универсальным передаточным документом от 27.11.2017 (л.д. 105-106). По этой причине истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга (л.д. 104).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя (л.д. 50).

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в сумме 346 026 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора от 20.11.2015 стороны предусмотрели уплату должником неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Названное условие договора соответствует содержанию пункта б) статьи 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), предусматривающего обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка за период с 28.02.2017 по 27.11.2017 составила 346 026 руб. 99 коп. (л.д. 104). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что заказчик как слабая сторона договора технологического присоединения, не имел возможности изменить пункт 17 договора о начислении неустойки. Предусмотренные соглашением условия о расчете неустойки являются явно чрезмерными и неблагоприятными для ответчика.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Доводы ответчика противоречат буквальному содержанию пункта 17 договора, который соответствует типовой форме договора, содержащейся в приложении № 11 к Правилам технологического присоединения и действующей на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Доказательств злоупотребления со стороны сетевой организации ответчиком не представлено.

Более того, неустойка начислена предприятием не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а с учет производимых обществом платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме. С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 346 026 руб. 99 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 921 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 346 026 руб. 99 коп.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 820 105 руб. 59 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина