Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А59-3002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3002/2019
г. Южно-Сахалинск
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0161300000117000571_297771 от 21.06.2017 в размере 7 665 руб. 21 коп., связанных с нарушением сроков поставки товара.

Истец указывает, что ответчик является правопреемником ООО «Арарат» (поставщика по контракту) ввиду прекращения последним деятельности путем реорганизации в форме присоединения, соответственно отвечает по обязательствам предшественника.

11.09.2019 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать пени в размере 8116,10 рублей, указывая, что ранее ими был неверно произведен расчет.

Судебное заседание отложено на 27.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

21.06.2017 Муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0161300000117000571_297771 на поставку светодиодных светильников.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок произвести поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость.

Цена контракта составляет 150 298,18 рублей. Срок поставки – 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчик производит оплату товара по факту в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами без разногласий товарной накладной, и на основании выставленного счета/счета-фактуры.

Товар по контракту был поставлен в адрес заказчика товарной накладной 146 от 25.07.2017, получен 06.09.2017.

На оплату выставлен счет № 113 от 25.07.2017, который оплачен истцом 12.10.2017.

Истец указывает, что поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства – товар должен был быть поставлен не позднее 05.08.2017, однако фактически поставлен 06.09.2017, просрочка составила 30 календарных дней.

Претензией от 24.10.2017 истец обратился к ООО «Арарат» с претензией, в которой просил оплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

21.09.2018 ООО «АРАРАТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сканвел-ЮГ», о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи претензия об оплате пени 21.03.2019 направлена правопреемнику поставщика - ООО «Сканвел-ЮГ».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств: товар в соответствии с п. 1.6 контракта должен был быть поставлен не позднее 05.08.2017, однако фактически поставлен 06.09.2017; соответственно требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Возражений ответчика по установленным обстоятельствам не представлено, оснований полагать об отсутствии вины поставщика в просрочке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта сторонами предусмотрен порядок определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, аналогичный порядку, установленному Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции – на день поставки товара.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с приведенными формулами истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на дату поставки товара, размер неустойки за 30 дней просрочки составил 8 116,10 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, соответственно требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» пени в размере 8 116 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина