Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-28965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-28965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадный",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Самарской области,

о взыскании 10 621 180руб. 96коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № 5 юр;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 834 061руб. 94коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2018 по 11.09.2019; продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 834 061руб. 94коп. с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Самарской области.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Самарской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 834 061руб. 94коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 и 1 026 454руб. 73коп проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2018 по 23.01.2020; продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 834 061руб. 94коп. с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а ранее представленные ходатайства просит не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 10 860 516руб. 67коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова <...>, ул. Советская <...>, ул. Нефтянников д.88, Первомайская, <...>, ул. Сабирзинова <...> северный переулок <...>, 28, 48, ул. Ленинградская, <...> к1, 89 к2, 90А, 94 к.3, 98, ул. Чернышевского, д.9.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанным адресам за период с 01.03.2018 по 31.10.2018. составила 9 834 061руб. 94коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014 № 487, от 26.11.2015 № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 № 293. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с настоящим иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, согласно нормам ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. По мнению ответчика спорные объекты невозможно отнести к нежилым помещениям в жилом доме, следовательно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, а также на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объекты ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство. Так же истец ссылается на результаты лабораторных исследований микроклимата № 473-480 от 16.11.2018, № 571-595 от 28.12.2018, из которых следует, что температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составляет 18,1- 22,3 С.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования ", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Истцом в материалы представлен акты инвентаризации, в результате осмотра помещений установлено, что через помещения ГО проходят сети отопления многоквартирных домов однотрубная система отопления, диаметр 40 мм., проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

Таким образом, через помещения ответчика проходят общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки, однако данные трубы заизолированы, а система горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствует.

Актами осмотра так же установлено, что в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной).

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 7.22. СНиП II-11 -77 "Защитные сооружения гражданской обороны", предусмотрено, что систему отопления помещений, приспосабливаемых под убежище, следует проектировать в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища. Запорную арматуру на вводах подающего и обратного трубопроводов следует устанавливать в пределах убежища, а при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений, истцом был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в пункте 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме.

Материалами дела не подтверждена необходимость в использовании такого трубопровода для иных помещений дома, расположенных на других этажах, отопление которых производится от общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении наравне с трубопроводом ответчика, но имеющую как межэтажную разводку, так и надлежащую изоляцию.

Данный трубопровод значится в части проекта многоквартирного дома, относящейся к рабочей документации по обустройству противорадиационного укрытия и обозначен на схеме как система отопления ПРУ, а учитывая, что данный трубопровод был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, то его отключение или изоляция нарушит тепловой баланс дома, рассчитанный при его проектировании и строительстве, что является недопустимым, в том числе и на основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

Понятие "теплопотребляющая установка" и "отопительный прибор" не являются идентичными, ни СНиП 2.04.0 5 - 91*, ни СНиП 41 - 01-2003 не содержат расшифровки понятия "теплопотребляющая установка", которое описано только в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении и которое не ограничивает его применение к трубопроводу системы отопления, если через него осуществляется циркуляция теплоносителя и происходит отопление помещения (поддержание нормируемого температурного режима).

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в подвальном помещении ответчика составила 22,3 гр. С, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата № 477 от 16.11.2018.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт инвентаризации, инвентаризации которыми подтверждено что система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данными актами подтверждено наличие самостоятельной системы отопления ПРУ.

Из материалов дела следует, что в спорных подвальных помещениях, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу, имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к стоякам поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от нее не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление обоснованно заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 834 061руб. 94коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 454руб. 73коп. за период с 11.04.2018 по 23.01.2020, а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты оказанных истцом услуг по отоплению подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 454руб. 73коп. начисленных за период с 11.04.2018 по 23.01.2020, а так же о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 24.01.2020 по день фактической оплаты, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по чеку-ордеру от 09.09.2019 на сумму 79 106руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 10 860 516руб. 67коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадный", 10 860 516руб. 67коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9 834 061руб. 94коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 026 454руб. 73коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 834 061руб. 94коп. с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 106руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов