Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А45-23853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23853/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сиб", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 36 850 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Новосибирск" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сиб" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 36 850 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного разбирательства оплатил сумму основного долга, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» и обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СИБ» был заключен договор поставки № Д-Н 16.

Между Покупателем и Поставщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 25.01.2011 г. к Договору поставки, согласно пункту 1 которого Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в размере 3 календарных дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение Договора, истец произвел в адрес Покупателя поставку оборудования на общую сумму 75 000,00 рублей.

Отгруженный товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные Договором поставки Поставщику не предъявлено. Оплату товара ответчик не произвел.

Истец 22 февраля 2019 г. посредством ФГУП «Почта России» направил по адресу регистрации Ответчика претензионное письмо, в котором Истец обосновал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки и требовал их исполнить. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Покупателем и Поставщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 25.01.2011 г. к Договору поставки, согласно пункту 1 которого Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в размере 3 календарных дней с момента поставки оборудования.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.12.18 № РК-0013198 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил только в ходе судебного разбирательства, а именно: 30.08.2019 г., т.е. несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено условиями пункта 3 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 25.01.2011 г. к Договору поставки, в случае нарушения Покупателем установленных сроков расчета, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения Покупателем установленных сроков расчета, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является общераспространенным среди участников правоотношений, при заключении аналогичных договоров в регионе и должен применяться и в данном случае.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенного договора ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 7 360 рублей за период с 30.12.18 по 07.06.2019 г. исходя из суммы долга 50 000 рублей, с учётом последующей оплаты в размере 10 000 рублей 05.04.19.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сиб", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН <***>) неустойку в размере 7 360 рублей и 3 074 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович