Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-49431/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49431/23-148-263
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО2 (129090, Москва, пер. 1-й Коптельский, д.14/16, стр.2)

третьи лица - ОСП по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы России по Москве (129090, Москва, пер. 1-й Коптельский, д.14/16, стр.2)

ГУФССП России по г. Москве (125196, <...>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.02.2023 по исполнительному производству № 66374/23/77055-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 14.06.2022г. (диплом), ФИО4 доверенность от 27.07.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.02.2023 по исполнительному производству № 66374/23/77055-ИП.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Седар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий, связанных с отказом предоставить надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-76042/2020 отменено.

Суд обязал Госинспекцию по недвижимости предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Седар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782 в течение семи дней с даты принятия настоящего постановления.

07.02.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

07.04.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №64689/22/77055-ИП.

Госинспекцией по недвижимости постановление Арбитражного суда Московского округа 16.06.2021 не может быть исполнено в связи с тем, что акт обследования земельного участка по адресу: <...> вл.15 отсутствует. Под указанным номером зарегистрирован рапорт о результатах планового (рейдового) обследования.

Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствовала реальная возможность исполнить постановление суда кассационной инстанции.

При этом судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 17.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

После судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 20.02.2023 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель считает Постановление Судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости не могло быть исполнено постановление кассационной инстанции, о чем ОСП по Центральному АО № 3 было проинформировано.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства, является незаконным и необоснованным.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованное лицо документально не обосновал законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75. 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.02.2023г. по исполнительному производству № 66374/23/77055-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.