Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А08-8372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8372/2022
г. Белгород
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ).

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок, а именно: 26.09.2022 и 17.10.2022 для представления арбитражным управляющим отзыва. Отзыв на заявление представлен ФИО1 26.09.2022 ( л.д. 75).

24.10.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А08-8372/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 25.07.2022 в отношении финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00453122 от 22.08.2022 , по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( л.д.11).

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-1234/2020 в отношении гр. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-1234/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гражданки ФИО2 допустил следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При банкротстве физических лиц, общие положения о банкротстве применяются с учетом главы X Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-1234/2020 в отношении гр. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу № А08-1234/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Процедура реструктуризации долгов гражданина завершена.

Учитывая тот факт, что Решение о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО2 по делу № А08-1234/2020 опубликовано на сайте арбитражного суда 18.11.2020, то именно с этой даты начинает истекать срок публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве гр. ФИО2 (отчет).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 (включительно) должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации в деле о банкротстве гр. ФИО2 (отчет).

По информации, полученной от АО «Интерфакс», арбитражный управляющий ФИО1 сформировал сообщение (финальный отчет) по результатам процедуры реструктаризации имущества ФИО2 28.12.2020. Денежные средства за публикацию указанного сообщения списаны со счета 28.12.2020 (чек № 73367). Публикация сообщения № 194697 на сайте ЕФРСБ произведена в этот же день. т.е. 28.12.2020.

Так, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) только 28.12.2020, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 дней.

Суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества ФИО2, так как процедура банкротства должника введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-1234/2020, то есть до вступления в силу положений п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку пункт 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» от 31.07.2020 № 289-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона № 289-ФЗ устанавливает, что настоящий закон вступает в силу с 01.09.2020. Особых оговорок о вступлении в действие отдельных его пунктов текст закона не содержит. Переходные положения, которые бы определяли особенности его применения (не применения) к возбужденным процедурам банкротства (например, как это сделано в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствуют.

Следовательно, положения п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве вступили в силу с 01.09.2020 года и распространяют свое действие на отношения, права и обязанности, которые возникнут после указанной даты.

В данном случае, обязанность по опубликованию отчета возникла после вынесения решения от 16.11.2020 по делу № А08-1234/2020 о завершении процедуры реструктуризации имущества ФИО2 и введения процедура реализации имущества гражданина, то есть после 01.09.2020.

Таким образом, доводы ФИО1 являются несостоятельными, так как его правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В своем отзыве арбитражный управляющий также указывает, что Управлением не были приняты во внимание его доводы о процессуальном статусе заявителя жалобы.

По мнению арбитражного управляющего для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, заявитель жалобы должен обладать статусом лица, участвующего в деле, а также указать, каким образом действия/бездействия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы. При этом арбитражный управляющий ссылается на п.3 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и проведении административного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужило обращение ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий указывает, что, ФИО3 не имеет статуса участника дела о банкротстве ни в качестве конкурсного кредитора, ни в качестве руководителя/участника должника, ни в качестве бывшего работника.

Кроме того, арбитражный управляющий в отзыве указывает, что у него вызывает сомнение существование указанного лица - ФИО3 или подачи именно им указанной жалобы. Арбитражный управляющий указывает в отзыве, что за две недели в мессенжере «Телеграмм» с ним посредством переписки связывалось некое лицо с информацией о наличии указанного нарушения и предложением помочь арбитражному управляющему в его решении путем не написания указанного заявления за вознаграждения, написали некий телефон <***>, на который он должен был перезвонить для «решения вопроса», после указанного сообщения он заблокировал данный аккаунт, а переписка с чата была удалена тем лицом, которое требовало вознаграждения. 25.07.2022 в мессенжере «Телеграмм» от другого аккаунта поступило фото с приятием данного заявления.

Арбитражный управляющий предполагает, что жалоба в Управление носит заказной характер, и лицо ее подавшее занимается вымогательством денежных средств у арбитражного управляющего.

Со ссылкой на Определение ВС РФ № 310-ЭС22-5156, арбитражный управляющий указывает о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), что является злоупотреблением правом со стороны лица, подавшего жалобу.

Отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд, исходит из следующего.

Как указано выше, заявление административного органа принято к производству и рассмотрено настоящее дело в упрощенном порядке.

Суд предлагал арбитражному управляющему в срок до 26.09.2022 представить письменный отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием возражений , а также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2022 ( определение суда от 26.08.2022).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не усматривает, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде.

Согласно части 4 статьи 232.2 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайства от арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства не поступало.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в соответствии с абзацем 3 частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предположения арбитражного управляющего не могут быть приняты судом в качестве доказательств по административному делу и обстоятельством , исключающим производство по делу об административном правонарушении указанное, противоречит статьям 64,67-68 АПК РФ, статье 24.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Относительно оснований возбуждения Управлением административного дела, что суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Более того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 Управлением проводилось административное расследование, в рамках которого исследовались (изучались) материалы дел о банкротстве, делались запросы, проверялись факты, указанные в обращении. Данные факты нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Однако при определении тяжести совершенного ФИО1 правонарушения (один эпизод по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) в ЕФРСБ) суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему МаслиёвуЕ.В. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Применительно к объективной стороне данное нарушение выражается в неисполнении арбитражным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности относительно опубликования сведений о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО2 (отчет) путем включения данных сведений в ЕФРСБ в установленный срок - не позднее 30.11..2020.

При этом арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию данных сведений в уполномоченном печатном издании.

При этом суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушение не повлекло за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства по указанному делу в суд не поступали.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим , суд приходит к выводу о малозначительности совершенного МаслиёвымЕ.В. административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Указанная правовая позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 по делу №А83-8539/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А64-390/2021) ).

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Линченко И.В.