Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А50-1876/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1876/23
11 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (614530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (614083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 508 756 руб. 54 коп.

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.07.2022

третьего лица: ФИО3 доверенность от 11.01.2022


Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 482 173,70 руб. за период сентябрь -ноябрь 2022, пени, с учетом уточнения периода начисления, в размере 53 688,35 руб. за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На заявленных требованиях истец настаивает.

Ответчик объем оказанных услуг не оспаривает, представил отзыв, не согласен с применяемым истцом тарифом при начислении.

Третье лицо представило пояснения, указало, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы ХВС и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы ХВС и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация (ответчик) обязана оплачивать предусмотренные договором услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил.

На праве хозяйственного ведения за истцом закреплено муниципальное имущество в сфере водоснабжения и водоотведения на территории д.Кондратово. С 01.09.2022 МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее - МУП «Энергоснабжение») является гарантирующей организацией для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово (постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022). Правопредшественником истца являлось МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее - МКУ).

Договор между сторонами не заключен. Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтвержден судебными актами. В спорный период (сентябрь-ноябрь 2022) истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 482 173,70 руб. Оплата отсутствует, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец пояснил, что тариф на услуги водоотведения ему установлен с 01.12.2022 в таком же размере, как и был у МКУ. В рассматриваемом споре, в период с момента наделения МУП «Энергоснабжение» статусом гарантирующей организации до момента вступления в силу нового тарифа, с 01.09.2022 по 29.11.2022 (спорный период) применению в расчетах с потребителями подлежал тариф на водоотведение, установленный ранее для МКУ с 01.07.2022 - 31.12.2022 в размере 39,43 руб./м3 для прочих потребителей в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам ПК от 20.12.2018 № 430-в. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК от 07.12.2022 №14355/22 о прекращении истцом действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик, примененный истцом тариф на водоотведение, оспаривает, поскольку данный тариф является абонентскими и не может быть применен к спорным правоотношениям. Указал, что истец (а ранее МКУ) является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор/подъем воды, а также очистку сточных вод или обращение с осадком сточных вод. В силу п.4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе ХВС или водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры ХВС водоснабжения и (или) водоотведения. МКУ осуществляло подъем воды посредствам Мулянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности МКУ и поставляет ее ответчику. При этом сети центрального водоснабжения микрорайона «Новый» подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (<...>, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная). Таким образом, МКУ (ранее) и МУП (сейчас) подпадают под понятие «иной регулируемой организацией» с точки зрения подпунктов «б» пунктов 5 и 6 Основ ценообразования. То есть истец (а ранее МКУ) должен был в силу закона обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении отдельного тарифа на водоснабжение и водоотведение. Именно после того, как орган местного самоуправления (администрация Кондратовского сельского поселения) определил гарантирующим поставщиком ответчика, что им сделано не было. Использование тарифов, установленных для абонентов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в отношении которой гарантирующим поставщиком определен истец, в расчетах с ответчиком недопустимым. Ссылаясь на дело № А50-11150/20, просит в удовлетворении исковых требований в части, превышающий расчет стоимости услуг по водоотведению в спорный период по тарифу, который должен быть установлен истцу для взаимоотношений с ответчиком, отказать.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает требования истца обоснованными.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ № 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

Согласно ч. 1, 7 ст. 31 Закона № 416 холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. На основании ч. 2 ст. 31 данного Закона регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу п. 17 ст. Закона № 416 под органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения понимается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

Истцом представлено в материалы дела Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК от 07.12.2022 в отношении МУП «Энергоснабжение» о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В Предупреждении указано, что истцом неправомерно в сентябре и октябре 2022 произведено начисление 56-ти потребителям исходя из тарифа на услуги водоотведения в размере 53,88 руб./м3. До момента вступления в силу нового тарифа для истца (с 01.09.2022 по 29.11.2022), применению в расчетах с потребителями подлежит тариф на водоотведение, установленный ранее для МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (39,43 руб./м3) в соответствии с постановлением РЭК ПК от 20.12.2018 № 430-в.

Согласно п. 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает тарифы на водоотведение для гарантирующей организации.

Пунктом 11 (1) Основ ценообразования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Из приведенных правовых норм следует, что до момента введения в действие нового тарифа на водоотведение для вновь назначенной гарантирующей организации (в течение 60 дней) применению подлежит тариф предыдущей гарантирующей организации, то есть в данном случае в размере 39,43 руб./м3.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из того, что МУП «Энергоснабжение», как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, несмотря на обстоятельства, связанные с передачей в течение периода регулирования спорных сетей предыдущего владельца сетей, добросовестно исполняло все принятые на себя обязательства по оказанию услуги водоотведения ответчику.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с принципами, установленными ст. 3 Закона № 416, к числу которых отнесены обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих ГВС, ХВС, водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих ГВС, ХВС, водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Истец является гарантирующей организацией с установленным основным видом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Факт оказания истцом услуг по воодоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Примененный истцом тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае должен быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа как такового, препятствующего начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

В спорный период сентябрь - ноябрь 2022 действовал тариф, установленный для предыдущей организации, при этом соответствующее тарифное решение не были отменены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Истец деятельность по оказанию коммунальных услуг для потребителя осуществлял на тех же самых объектах и на том же самом имуществе, что и ранее МКУ.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Факт, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги на тех же самых объектах и на том же самом имуществе ответчиком не оспаривается.

В силу п. 11(1) Основ ценообразования (ред. от 30.05.2022), в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации) (п.11(1) введен постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 44).

Указанное положение направлено на разрешение ситуации отсутствия утвержденного тарифа в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации с учетом ограниченного период действия - в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что применение в расчетах за сентябрь - ноябрь 2022 (в период до утверждения тарифа для истца) тарифов, установленных для предыдущей организации, не противоречит действующему законодательству.

Признавая спорный тариф (39,43 руб./м3) правомерным, суд исходит их того, что тариф, утвержденный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, совпадает по размеру с тарифом, утвержденным в последующем истцу.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоотведения ответчику в соответствии с ч.6.2. ст. 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 в размере 53 688,35 руб. Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не представил доказательств экономически обоснованной стоимости услуг водоотведения, судебную экспертизу не предлагал провести (ст. 65 АПКУ РФ).

Таким образом, потребляя услуги и отказываясь их оплатить, ссылаясь исключительно на отсутствие в спорный период утвержденного тарифа, ответчик действует недобросовестно.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в том числе в части увеличенной суммы иска, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 482 173 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 70 коп., пени в размере 53 688 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 088 (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 271 (двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова