Решение от 31 января 2022 г. по делу № А59-4689/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4689/2021
г. Южно-Сахалинск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 24 января 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4689/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней, штрафов по контрактам, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2021 года (сроком до 27.01.2022 года);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортье» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комфортье») с исковым заявление о взыскании пеней в сумме 895,75 рублей, штрафа в размере 1 680,59 рублей по контракту № ЭА.2020.4541 от 21.09.2020 года, а также штрафа в сумме 5 000 рублей по контракту № ЭА.2020.4425 от 02.10.2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов по поставке товаров.

Определением суда от 31.08.2021 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 01.12.2021 года.

Определением от 01.12.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.01.2022 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.09.2020 года между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (Заказчик) и ООО «Комфортье» (Поставщик) заключен контракт №ЭА.2020.4541 (далее – контракт № ЭА.2020.4541) на поставку стоматологических материалов (идентификационный номер закупки 202650107054665010100171620350000000), в соответствии с которым Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по Поставке стоматологических материалов в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, в срок предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 168 059,42 руб.

В соответствии с условиями контракта №ЭА.2020.4541 поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 4.1-4.4 контракта).

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

В рамках контракта №ЭА.2020.4541 товар ответчиком двумя партиями был поставлен на сумму 71 280,30 руб. – по акту от 09.12.2020 года и на сумму 79 000,23 руб., что подтверждается актом о приемке товара от 21.10.2020 года.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика 17.12.2020 было выставлено требование №408-ЮР об уплате неустойки. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Также в связи с не поставкой товара в полном объеме, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020 года № 393-ЮР. Как установлено судом в судебном заседании 24.01.2022 года из информации, содержащейся на сайте государственных закупок zakupki.gov.ru, информация о расторжении контракта была размещена 26.01.2021 года.

04.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате штрафа.

02.10.2020 года между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (Заказчик) и ООО «Комфортье» (Поставщик) заключен контракт №ЭА.2020.4425 (далее – контракт № ЭА.2020.4425) на поставку материалов пломбировочных стоматологических временных (идентификационный номер закупки 202650107054665010100171620290000000), в соответствии с которым Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке стоматологических материалов в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, в срок предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 8 130 895.43 рубля.

В рамках данного контракта № ЭА.2020.4425 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2 932 960,43 рублей. Таким образом, недопоставка товара по контракту составляет 5 197 935,00 рублей.

В связи с недопоставкой товара истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта была размещена на сайте государственных закупок 23.01.2021 года.

В этой связи 04.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа.

Решением УФАС от 08.12.2020 года ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что требования досудебных претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 обоих контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара по контракту №ЭА.2020.4541 от 21.09.2020г. на сумму 190 196,38 руб. должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 12.10.2020.

Вместе с тем, поставка осуществлена двумя партиями 21.10.2020 на сумму 79 000,23 рублей и 09.12.2020 на сумму 71 280,30 рублей.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2020 года на сумму 71 280,30 рублей.

В этой связи, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств за 58 дней просрочки, начиная с 13.10.2020 года, в соответствии с расчетом: 71 280,30 * 58 (количество дней просрочки) * 1/300 * 6,5% (ключевая ставка ЦБ). Сумма пени составила 895,75 руб.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения обязательства – дату передачи ответчиком результат работ истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На дату поставки товара – 09.12.2020 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25%.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

71 280,30 х 58 (с 13.10.2020 по 09.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 585,69 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №ЭА.2020.4541 от 21.09.2020г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 585,69 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товаров в рамках контрактов №ЭА.2020.4541 от 21.09.2020г. и № ЭА.2020.4425 от 02.10.2020 своевременно не исполнены, товар по обоим контрактам поставлен не в полном объеме, в связи с чем истцом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ответчику начислен штраф.

В соответствии с пунктом 8.8 обоих контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании пункта 8.8 контракта №ЭА.2020.4541 от 21.09.2020г. размер штрафа за каждый факт неисполнения его обязательств, составляет 1 680,59 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта № ЭА.2020.4425 от 02.10.2020г. размер штрафа за каждый факт неисполнения его обязательств составляет 5 000 рублей.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, подтверждаются материалами дела:

- акт приема передачи товара, в рамках контракта №ЭА.2020.4541 на сумму 71 280,30 руб.

- акт №85-ф от 09.12.2020 в соответствии с которым, обязательства по контракту №ЭА.2020.4541не выполнены в полном объеме.

- счет на оплату №УТ-444 от 09.11.2020г на сумму 71 280,30 руб.

- платежное поручение №3475 от 16.12.2020 года на сумму 71 280,30 руб.

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №393-ЮР от 08.12.2020

- решение по делу №065/06/104-61/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

- акт о приемке товара на сумму 733 240,50 рублей, в рамках контракта №ЭА.2020.4425 – подписанный обеими сторонами контракта, имеется оттиск печати организации ответчика.

- акт комиссии №65-ф от 13.10.2020 года, в соответствии с которым обязательства по контракту №ЭА.2020.4425 не выполнены в полном объеме.

- счет на оплату №УТ-353 от 07.10.2020 на сумму 733 240,50 руб.

- платежное поручение №2905 от 20.10.2020 на сумму 733 240,50 руб.

- акт о приемке товара на сумму 2 199 719 рублей, в рамках контракта №ЭА.2020.4425 – подписанный обеими сторонами контракта, имеется оттиск печати организации ответчика.

- акт комиссии №69-ф от 21.10.2020 года, в соответствии с которым обязательства по контракту №ЭА.2020.4425 не выполнены в полном объеме.

- счет на оплату №УТ-351 от 05.10.2020 на сумму 2 199 719,93 руб.

- платежное поручение №2993 от 29.10.2020 на сумму 2 199 719,93 руб.

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №395-ЮР от 08.12.2020

- решение по делу №065/06/104-60/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами №ЭА.2020.4541 от 21.09.2020г. и №ЭА.2020.4425 от 02.10.2020г. подтверждается материалами дела.

Ответчиком требования истца не оспорены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, основания для взыскания штрафов суд находит обоснованными, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 1 918,15 рублей, исходя из расчета: 7 266,28 х 2 000 / 7 576,34.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортье» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» пени в сумме 585 рублей 69 копеек, штрафы в общей сумме 6 680 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей 15 копеек, всего – 9 184 рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева