Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А21-11798/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11798/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29324/2024) ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-11798/2022/-10 (судья Тикото Т.А.), принятое

по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок с должником ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 ФИО5 (дата рождения: 17.12.1982, место рождения: с. Семиозерное Семиозерного р-на Кустанайской обл. СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 236013, Калининградская обл, г. Светлый, <...>, далее по тексту – должник) признана банкротом, введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13019630 от 22.11.2023.

Определением суда от 27.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 404 299,14 руб., из них 402 954,93 руб. основного долга.

Кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кредитор просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.11.2021г., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер з/у 39:20:010114:1 и кадастровый номер ж/д 39: 20:010114:20, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер з/у 39:20:010114:1 и кадастровый номер ж/д 39:20:010114:20.

Также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.12.2021г., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 39:20:010206:2, кадастровый номер жилого дома 39:20:010206:129, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 39:20:010206:2, кадастровый номер жилого дома 39:20:010206:129.

Определением от 09.04.2024 ФИО4 привлечен к рассмотрению обособленного спора как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 26.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент совершения сделок ФИО3 имела неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ПАО «Банк Уралсиб». Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» у ФИО3 образовалась 11.06.2021. Должник реализовала недвижимость на сумму 12 800 000 руб., однако документально подтвержденной информации о том, куда были израсходованы денежные средства не имеется. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника вследствие регистрации перехода права собственности на спорное помещение к иным лицам. Необходимость продажи объектов за год до подачи заявления о признании банкротом отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.11.2021г., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер з/у 39:20:010114:1 и кадастровый номер ж/д 39: 20:010114:20.

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно пункту 2.1 Договора составила 4 800 000 руб.

Также между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.12.2021, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 39:20:010206:2, кадастровый номер жилого дома 39:20:010206:129.

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно пункту 3 Договора составила 8 000 000 руб.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения ссылаясь на положения ст. 61.1, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд, полагая недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные в период неплатежеспособности должника, при недобросовестном поведении сторон, в целях вывод активов из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Банк в апелляционной жалобе ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем подлежат признанию не действительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок не было и не могло быть известно имущественное положение должника ФИО3, о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств.

Оспариваемые договоры не являются безвозмездными сделками, денежные средства переданы должнику.

Кроме того, должник пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества находились в залоге у ПАО «Совкомбанк», вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед данным кредитором, а также направлены на обеспечение предпринимательской деятельности и приобретение иного жилья.

Также из позиции финансового управляющего следует, что оспариваемые сделки совершены возмездно, в пределах рыночной стоимости.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что Банком в апелляционной жалобе не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки не действительной по основаниям, предусмотренным в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что они заключались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-11798/2022-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва