Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-65103/2025-ГК
г. Москва
03 марта 2026 года
Дело № А40-57484/2025


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-57484/25

по иску АО «Экотехпром» к ответчику ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» о взыскании задолженности,

третье лицо – ООО «Эколайн»,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период декабрь 2024 в размере 118 772 руб. 75 коп., неустойки за период с 26.01.2025 по 06.03.2025 в размере 3 471 руб. 82 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эколайн".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтено дополнительное соглашение от 01.04.2024 к спорному договору, которым с даты допсоглашения установлено место накопления отходов по адресу <...>, а не по адресу, предъявленному истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2-12-20495 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по указанному договору за декабрь 2024 года.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается, а, кроме того, установлен в рамках дела № А40-141118/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными.

Так, в частности, оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, направленным в адрес ответчика (л.д. 39-40).

Доводы жалобы о том, что у ответчика с 01.04.2024 имеется иное МНО, услуги по которому истцом не оказывались, со ссылкой в обоснование данного довода на дополнительное соглашение к договору от 01.04.2024, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно п. 3 и п. 4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц.

Как следует из п. 20 и п. 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Доказательства наличия включенной в реестр указанной ответчиком МНО, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Факт отсутствия у ответчика собственного МНО, включенного в территориальную схему обращения с отходами в спорный период, также подтверждается открытыми данными Электронной модели территориальной схемы по обращению с отходами - АИС ЭМ ТСОО, которые ответчиком не опровергнуты.

Регистрация МНО, расположенного на территории спорного МКД, согласно данным АИС ЭМ ТСОО, проведена в 2025 году.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел по делу №А40-127389/2024, 04.06.2025 стороны согласовали и определили индивидуальные условия договора с порядковым номером 2-12-20495 от 01.01.2022 путем подписания Дополнительного соглашения № 2, согласно которому определены места накопления отходов по адресам: Мирской пер., д. 8, к 2; Петровско-Разумовский проезд, <...>, КП 2, что послужило основанием для отказа ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» от иска по делу № А40-127389/2024.

Исходя из изложенного, отсутствие в спорный период контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО по указанному ответчиком адресу не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой другой контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в испрашиваемом истцом размере как документально подтвержденную.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчик фактически не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-57484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00