Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А70-20209/2024

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20209/2024
г. Тюмень
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элекс»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности, штрафа и пени в размере 217 874, 91 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, штрафа и пени (том 1 л.д. 3-5, 38-39, 45-51).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 сентября 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-20209/2024 (том 1 л.д. 1).

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достигнутыми мировыми соглашениями (том 1 л.д. 89), а также об отказе от иска (том 1 л.д. 93), впоследствии истец отказался от ходатайств о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 95), представил пояснения (том 1 л.д. 100-101).

29 октября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 91).

Также истцом заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 2 л.д. 3-5, 29-31).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 19 сентября 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-21149/2024 (том 2 л.д. 1).

Ответчик (том 2 л.д. 36-37) и третье лицо (том 2 л.д. 33-34) представили отзывы на этот иск, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

11 ноября 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела № А70-21149/2024 по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 49-50).

24 декабря 2024 года Суд вынес определение, которым объединил вышеуказанные дела для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив этим делам единый номер А70-20209/2024 (том 1 л.д. 121).

С учетом объединения дел в одно производство истец определил исковые требования (том 1 л.д. 127-128, 133-134, том 2 л.д. 62-65).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 99-102), также истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 112-115), возражает против назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 33-35).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 90-92) и дополнения к нему (том 3 л.д. 3-4), заявил ходатайства о назначении экспертизы (том 3 л.д 26-27) и об истребовании доказательств (том 3 л.д. 28-29).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств Судом отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 20 мая 2025 года (том 3 л.д. 32).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 09 июня 2025 года в 10 часов 10 минут 23 июля 2025 года (том 3 л.д. 73).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 24 июля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 апреля 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 8, в соответствии с которым ответчик должен был в период с 25 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года выполнить согласованные сторонами работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить эти работы в размере 1 000 000 рублей, в том числе 70 % авансом (том 1 л.д. 11-14, 56-62, 113-114, том 2 л.д. 11-17, 51-53, 67-69).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 20 мая 2024 года, № 2 от 05 июня 2024 года, № 3 от 07 июня 2024 года и № 4 от 10 июня 2024 года, которыми меняли порядок и сроки оплаты выполненных работ (том 1 л.д. 15-16, 63-66, том 2 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 42 от 26 апреля 2024 года, № 17 от 20 мая 2024 года, № 20 от 22 мая 2024 года, № 21 от 05 июня 2024 года, № 24 от 07 июня 2024 года, № 25 от 10 июня 2024 года и № 28 от 14 июня 2024 года истец перечислил ответчику в общей сложности 1 104 322 рубля (том 1 л.д. 17-24, 69-84).

Как поясняет истец, работы по договору подряда выполнялись ответчиком в целях исполнения муниципальных контрактов № 25001.24.038 и № 25001.24.039 от 03 апреля 2024 года, заключенных истцом с третьим лицом (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 22-24, 70-73, 119-127, 133-141), по которым у истца были приняты работы на общую сумму 744 971, 91 рублей (593 940, 82 рублей + 151 031, 09 рублей), что подтверждается актами выполненных работ № 53 и № 54 от 16 августа 2024 года, а также соглашениями о расторжении муниципальных контрактов от 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 106-110, том 2 л.д. 25-27, 74-81, 129, 142-144)

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальным контрактам третье лицо предъявило истцу требования об уплате неустойки в размере 45 679, 49 рублей и удержало их из стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 82-85, 128, 130-132, 145-149).

Истец полагает, что ответчик выполнил свои обязательства лишь частично на сумму 744 971, 91 рублей (том 2 л.д. 29-31, 60-61) и несвоевременно (том 1 л.д. 26-27, 42-44, 55), в связи с чем просит взыскать с него: убытки в размере 480 556, 01 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, переплату по выставленным счетам в размере 104 322 рубля и пени в размере 13 552, 91 рублей  (том 2 л.д. 112-115).

Убытки в размере 480 556, 01 рублей истец определяет как разницу между ценой по муниципальным контрактам в размере 1 179 848, 43 рублей (593 940, 82 рублей + 585 907, 61 рублей) и полученными от третьего лица средствами за выполненные работы в размере 744 971, 91 рублей (593 940, 82 рублей + 151 031, 09 рублей) за вычетом удержанной третьим лицом неустойки в размере 45 679, 49 рублей (26 370, 97 рублей + 19 308, 52 рублей).

Ответчик считает, что все работы по договору подряда выполнены им в полном объеме на сумму 1 104 322 рублей, что подтверждается копией акта № 50 от 30 июня 2024 года, подписанного истцом и ответчиком (том 2 л.д. 48, 93), при этом ответчик пояснил, что оригинал акта у него отсутствует (том 3 л.д. 30).

Поскольку оригинал вышеуказанного акта ответчиком не представлен, а истец отрицает его подписание, Суд не принимает копию акта в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ, иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 1 104 322 рублей, ответчиком не представлено (том 3 л.д. 7-8).

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик не совершил всех необходимых действий для ее назначения (не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области и не представил все необходимые материалы для проведения экспертизы), в связи с чем Суд лишен возможности назначить экспертизу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным, что ответчиком по договору подряда выполнены работы лишь на сумму 744 971, 91 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате неполного выполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере 434 876, 52 рублей (1 179 848, 43 рублей - 744 971, 91 рублей), так как недобросовестное поведение ответчика не лишало истца возможности самостоятельно выполнить свои обязательства по муниципальным контрактам в полном объеме и получить указанную сумму.

Однако Суд считает, что денежные средства в размере 45 679, 49 рублей, удержанные третьим лицом при расчете с истцом по муниципальным контрактам в качестве неустойки, являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме были выполнены свои обязательства по договору подряда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что истец оплатил ответчику 1 104 322 рубля, а ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 744 971, 91 рублей, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 322 рубля, которые истец определяет как переплату по выставленным счетам, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора истец просит взыскать штраф в размере 100 000 рублей и пени в размере 13 552, 91 рублей, начисленные с 28 мая 2024 года по 26 июня 2024 года, согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 25).

Возражения ответчика о невозможности установления договором двойной ответственности Суд считает необоснованными, о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по вине истца также не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не установлена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, при этом общий размер штрафа и неустойки (113 552, 91 рублей) превышает убытки в размере 45 679, 49 рублей, данные убытки взысканию не подлежат

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 420 рублей (том 1 л.д. 10, 41, 67-68, 85-87, том 2 л.д. 6-8).

В связи с объединением дел в одно производство истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 969 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 31, 20 % от заявленных требований в последней редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» 223 943 рубля 91 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 104 322 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, пени в размере 13 552 рубля 91 копейку и государственную пошлину в размере 6 069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» справку на возврат государственной пошлины в размере 16 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.